Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8623/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-11202/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11202/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.П. Любимцева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 59 К,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 7 596 руб. 33 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11202/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-11202/2018 об исправлении опечатки, в части отказа истца от взыскания финансовой санкции за период с 20.03.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 875 руб. производство по делу прекращено.

Иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) взысканы: неустойка в размере 7 596 руб. 33 коп. за период с 21.03.2017 г. по 20.09.2017 г., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

09 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.02.2017 на ул. Садовая, д. 64., СНТ Дружба, в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Митсубиши ASХ, гос. рег. знак С 389 ОО 34 (ООО "СК "Согласие" ЕЕЕ N 0382313603), принадлежащего Алехину В.А. и автомобиля марки Тойота Рав 4, гос. рег. знак С 021 УТ 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0710714309), под управлением Михейкина М. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Тойота Рав 4, гос. рег. знак С 021 УТ 34, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Митсубиши ASХ, гос. рег. знак С 389 ОО 34.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие".

20.02.2017 ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25814/2017 от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 151 руб. и убытки (л.д. 19).

Платежным поручением от 22.09.2017 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 20).

13.03.2018 ООО "РСА" (Цедент) и ИП Попов В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2017 по 21.09.2017 в размере 7 679,35 руб.

21.03.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 31-34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не учтена несоразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и судебные расходы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не в истечение 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 22.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу N А12-25814/2017.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу N А12-25814/2017 установлены факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по делу N А12-25814/2017 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с несоблюдением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 страховщиком получено заявление о страховой выплате (л.д. 25-26).

24.04.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 13 599 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25814/2017 от 11.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 151 руб. и убытки (л.д. 19).

Платежным поручением от 21.09.2017 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 20).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 21.03.2017 по 20.09.2017 начислена неустойка в размере 7 596,33 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение двукратной учетной ставки Банка России апелляционной коллегией не усматривается, так как в этом случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018 N 17-48332-ЮАР, платежным поручением от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 35-37).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года (мотивированное решение от 09 июня 2018 года) по делу N А12-11202/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу NА12-11202/2018 об исправлении опечатки, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11202/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-11202/2018 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова