Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3982/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-17286/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кировского района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2018 года по делу N А33-17286/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Кировского района в городе Красноярске ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397 (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаванда" ИНН 2462200826, ОГРН 1072468005500 (далее - ответчик, общество) расходов по демонтажу временного сооружения в размере 26 404 рублей, упущенной выгоды в получении дохода от аренды земельного участка с учетным номером 24:50:0600016:0090 в размере 15 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1418 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-28074/2016 ООО "Лаванда" должно освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 67Б, путем демонтажа временного сооружения - павильона площадью 37,72 кв.м. По истечении срока для добровольного исполнения решения суда администрацией произведен демонтаж временного сооружения общества, и согласно пункту 12 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 N471, затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества физических и юридических лиц, произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме лицом, разместившим объект.

В связи с этим истец считает, что суммы, затраченные им на демонтаж павильона, принадлежащего ответчику, подлежат возмещению обществом как обязательные платежи, поэтому на взыскание этой суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-28074/2016 удовлетворен иск администрации, на общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий, 67-Б, путем демонтажа павильона. В случае неисполнения обществом данной обязанности администрации предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж данного павильона с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.

В связи с неисполнением обществом обязанности по демонтажу павильона администрация самостоятельно осуществила его демонтаж.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества расходов по демонтажу временного сооружения в размере 26 404 рублей, упущенной выгоды в получении дохода от аренды земельного участка с учетным номером 24:50:0600016:0090 в размере 15 475 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1418 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что требование взыскателя не относится к делам, указанным в пунктах 1-3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования администрации основаны на неисполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа находящегося на нем павильона, поэтому по своему содержанию требования истца являются исковыми требованиями о возмещении убытков прямых и виде упущенной выгоды, основанные несении администрацией затрат в связи осуществлением сноса павильона, неполучении дохода от аренды земельного участка.

Данный вывод также подтверждается тем, что в обоснование требования о выдаче судебного приказа администрация в заявлении ссылается на статьи 11, 15, 124, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца не основаны на договоре, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции из совокупности положений части 1 статьи 213 и пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в приказном порядке могут быть взысканы установленные законом обязательные платежи и санкции, размер которых не превышает 100 000 рублей.

Убытки в размере затрат на демонтаж павильона, неполученные доходы от аренды земельного участка не установлены законом в качестве обязательных платежей, не являются санкциями за совершение правонарушения, поэтому безосновательным является довод администрации о том, что требование о выдаче судебного приказа соответствует пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2018 года по делу N А33-17286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Н. Борисов