Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8648/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А50-7786/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей М.А. Вихниной,

по делу N А50-7786/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостроительное предприятие ИТТ" (ОГРН 1151832018360, ИНН 1832133999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостроительное предприятие ИТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 92 коп. за период с 27.09.2017 по 16.02.2018.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендатор пользовался транспортным средством не три рабочие смены, а семь. Доказательств возврата техники не представлено. Также в материалы дела не представлены сменный рапорт, акт выполненных работ. Указывает, что договор аренды исполняется сторонами по настоящее время. Просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 10, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику: Бульдозер KOMATSU D65P с экипажем.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2017.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендуемая техника может быть использована арендатором только в полную рабочую смену. Под рабочей сменой подразумевается 11 ч. 00 мин.

Арендная плата составляет 2 000 руб. в час с НДС 18; включая ГСМ, оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в качестве предоплаты за 4 смены. Для перебазировки арендуемой техники до объекта и обратно до места хранения силами арендодателя, арендатор выплачивает сумму в размере 45 000 руб. в порядке предоплаты (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 72 от 07.04.2017 на общую сумму 133 000 руб., в том числе: 88 000 руб. аванс за 44 часа аренды, 45 000 руб. доставка техники до объекта и обратно с сопровождением.

Истцом произведена оплата счета N 72 от 07.04.2017 платежным поручением N 433 от 07.04.2017 в размере 133 000 руб.

Согласно акту N 65 от 14.04.2017 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 111 000 руб., в том числе аренда бульдозера за 33 часа в размере 66 000 руб., доставка техники до объекта и обратно на сумму 45 000 руб.

Также ответчиком подписана счет фактура N 65 от 14.04.2017 на сумму 111 000 руб.

Истец 01.09.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. N 287 от 22.08.2017 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из акта N 65 от 14.04.2017, подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации ответчика, истцу оказаны услуги по аренде транспортного средства за 33 часа на сумму 111 000 руб., в то время как арендатором произведена оплата в сумме 133 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по аренде транспортного средства за 44 часа (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что договор по настоящее время исполняется, ответчиком также не представлено доказательств того, что уплаченные денежные средства в размере 22 000 руб. были зачтены в счет оплаты за иной период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 65 от 14.04.2017, счет фактуру N 65 от 14.04.2017, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в размере 22 000 руб., суд первой инстанции пришел у правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, наличие задолженности не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2018 составили 696 руб. 92 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-7786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров