Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5035/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А66-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Журавлева А.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимского Владислава Валерьяновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу N А66-21382/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1156952018013, ИНН 6950039455; место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, Базовый проезд, дом 6, строение 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Галимскому Владиславу Валерьяновичу (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 690300555871; место жительства: 170028, Тверская область, город Тверь) о взыскании 546 595 руб. 45 коп., в том числе 521 839 руб. 12 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в период с 12.10.2017 по 25.01.2018 на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, 24 756 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 25.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу N А66-21382/2017 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 546 595 руб. 45 коп., в том числе 521 839 руб. 12 коп. основного долга, 24 756 руб. 33 коп. неустойки, а также 13 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 072 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска о взыскании убытков и неустойки за просрочку поставки товара; неправомерно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал неустойку по договору, тем самым не предоставил ответчику возможность заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций от 17.08.2017 N 79/17-СМ (далее - договор), согласно которому продавец обязуется разработать раздел чертежей КМД, а также изготовить, окрасить грунтом ГФ 021 и доставить до места монтажа металлоконструкции общим весом 35,72 тонны согласно проекту реконструкции здания общественно-торгового центра под торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 48, корп. 3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ПБ "Ротонда", N 2066-16/1-КМ, а покупатель - принять продукцию и оплатить согласно настоящему договору (пункт 1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 996 019 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) - 304 477 руб. 52 коп., в течение трех дней после подписания договора.

По условиям пункта 2.4 договора окончательный платеж за последнюю партию определяется на основании чертежей раздела КМД и осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику в период с 05.09.2017 по 12.10.2017 по товарным накладным (листы дела 82-90), представленным в материалы дела, товар на общую сумму 3 122 255 руб. 12 коп.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. Претензия истца от 14.11.2017, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в период с 05.09.2017 по 12.10.2017 по товарным накладным (том 1, листы 82-90) передал ответчику товар на общую сумму 3 122 255 руб. 12 коп. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. С учетом оплаты, внесенной по 18.12.2017, задолженность составила 521 839 руб. 12 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено товарными накладными, документами о частичном погашении задолженности ответчиком, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 13.10.2017, актом сверки расчетов за период с 01.08.2017 по 27.12.2017, расчетами общества.

Истец просил взыскать долг на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, подписанный со стороны ответчика договор не представил. Ответчик передал в материалы дела заверенную копию договора, содержащего подписи сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции на основании представленной ответчиком заверенной копии подписанного сторонами договора, оценив его условия, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в счет погашения задолженности по данному договору, что следует из назначения платежа, указания сторонами в товарных накладных ссылок на номер и дату договора, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных его условий, признал данный договор заключенным, верно установил, что между сторонами заключен договор поставки и взыскал задолженность по договору на основании статей 432, 486, 506 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756 руб. 64 коп. за период с 12.10.2017 по 25.01.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.4 договора отражено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости продукции поставщик имеет право обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки, то расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть выполнен именно в соответствии с условиями названного пункта договора, а не на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

С учетом изложенного довод апеллянта о невозможности переквалификации судом заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начисленных процентов (исходя из 1/365 ставки банковского процента составляет от 0,021 % до 0,023 %) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (0,05 %), что прав ответчика не нарушает. При этом апеллянтом сам расчет взысканной суммы неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания указанной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканием неустойки без уточнения иска нарушены его права на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегией судей отклоняются, поскольку размер договорной неустойки согласован в порядке статьи 421 ГК РФ и чрезмерным не является.

Кроме того, в первоначальном иске до его уточнения общество просило взыскать договорную неустойку, следовательно, предприниматель имел возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, апелляционным судом не принимаются.

Из частей 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал податель жалобы, к исковому заявлению прилагаются документы, отраженные в статье 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Приведенные нормы обязывают прилагать доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска.

Вместе с тем предприниматель не обосновал невозможность направления претензии о взыскании убытков и неустойки за просрочку поставки товара с момента подачи иска (18.12.2017) до 20.03.2018.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания для принятия встречного иска могло повлечь затягивание судебного процесса, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предприниматель направил копию платежного поручения от 10.07.2018 N 8 на сумму 3 000 руб., на котором отсутствуют сведения о виде платежа, подлинный документ не представлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату госпошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года по делу N А66-21382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимского Владислава Валерьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимского Владислава Валерьяновича (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 690300555871; место жительства: 170028, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина