Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31365/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-48642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-48642/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "Михайловский ГОК" (ОГРН: 1024601215088)

к ОАО "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калюкина М.Ю. (по доверенности от 08.12.2017)

от ответчика: Мезенцев О.В. (по доверенности от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 1 101 280 руб.

Решением суда от 23.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части указал на взыскание пени за просрочку доставки груза, что не соответствует предмету настоящего спора; отсутствует вина ответчика в задержке приема вагонов с путей необщего пользования; штраф, заявленный истцом, не предусмотрен ни законом, ни заключенным сторонами договором; акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке; ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 г. между ПАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011 г.

Согласно пункту 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2(ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

В силу пункта 28 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г. сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 1 101 280 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Поскольку со стороны ответчика допущена задержка уборки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора N 8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования. Поскольку в договоре N 8-9/79 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 28 Договора стороны согласовали срок уборки вагонов с пути необщего пользования отсылочной нормой, указав, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.

Таким образом, стороны определили минимальный срок для подачи и уборки вагонов, составляющий 2 часа с момента направления соответствующего уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 пункта 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о том, что в спорный период пути станции Курбакинская были заняты вагонами, прибывшими в адрес ПАО "Михайловский ГОК", в связи с чем у ответчика отсутствовали свободные пути для уборки груженых, противоречит фактическим обстоятельствам, пункту 7и пункту 9 договора, пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.03 N 28, а также основному принципу деятельности ОАО "РЖД", которым является надлежащее планирование и организация перевозочного процесса.

Так, в пунктах 7, 9 договора на эксплуатацию путей необщего пользования при ст. Курбакинская N 8-9/79 стороны четко разграничили пути, на которые подаются вагоны (3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,14,15,16) и на которые убираются (3,4,5,6,7,7а,8,9). Одновременное занятие всех путей вагонами на подачу недопустимо, т.к. в этом случае создается невозможность вывоза груженых вагонов и, как следствие, остановка отгрузки в целом. При этом, обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице, имеет возможность регулировать процесс перевозки как порожних так и грузовых вагонов еще на стадии согласования или передачи уведомлений.

Кроме того, из анализа простоя вагонов на путях станции Курбакинская в ожидании подачи на путь необщего пользования в мае 2016 года, предоставленного ответчиком, не следует, что время простоя вагонов на подачу совпадает со временем уборки спорных вагонов. Также из анализа не следует, что вагоны, простаивающие в ожидании подачи на путь необщего пользования, занимают все 16 подъездные пути.

Таким образом, ответчик не предоставил надлежащих доказательств занятости по вине истца всех 16 подъездных путей в спорный период, а, следовательно, и не доказал факт отсутствия своей вины в нарушении срока уборки вагонов с пути необщего пользования.

Довод ответчика, о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава ЖТ РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается транспортными ж.д. накладными на перевозку спорных вагонов, где ПАО "Михайловский ГОК" указано в качестве грузоотправителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 6-7 том 5) со ссылкой на несоразмерность размера штрафа.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что что суд в резолютивной части указал на взыскание пени за просрочку доставки груза, что не соответствует предмету настоящего спора, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренному статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная опечатка не привела к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.06.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-48642/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын