Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-28806/18

город Москва

31 июля 2018 г.

дело N А40-34369/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Открытое конструкторско-техническое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-34369/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ЗАО "Открытое конструкторско-техническое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект" (ОГРН 1107847360940)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: АО "НовИТ ПРО"

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - генеральный директор ЗАО "ОКТБ "Морпроект" Анфинов С.А., Бабич А.В. по доверенности от 19.02.2018;

от заинтересованного лица - Шихалиев Р.М. по доверенности от 13.02.2018, Грешнев А.А. по доверенности от 13.02.2018, Абрамов А.В. по доверенности от 13.02.2018, Авилов В.Ю. по довернности от 13.02.2018;

от третьего лица - Кодзасов А.Ю. по доверенности от 23.07.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО "Опытное конструкторско-технологическое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект") требований о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.11.2017 по делу N 7-00-23/00-26-17, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "НовИТ ПРО".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ЗАО "НовИТ ПРО" (головной исполнитель) и ЗАО "Опытное конструкторско-технологическое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект" - исполнитель) заключен договор N 1116187301242020105000678/29-16 (договор N 29-16), предметом которого является разработка трехмерных моделей фрагментов корпусных конструкций, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 636 (том 1 л.д. 48-61).

Согласно п. 1.2 договора N 29-16 работы выполнялись в рамках государственного контракта N 1116187301242020105000678/3/1/2/0527/2К-11-ДГОЗ на изготовление и поставку больших подводных лодок проекта 636.3 от 05.09.2011.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что работы по договору N 29-16 являются частью работ, подлежащих выполнению АО "НовИТ ПРО" по договору N 135-15-ПРО. Выполнение работ по непосредственному моделированию чертежей 1 этапа договора N 29-16 штатными работниками ЗАО "ОКТБ "Морпроект" не производилось. Работы выполнены физическими лицами, с которыми ЗАО "ОКТБ "Морпроект" заключены 60 договоров на выполнение конструкторских работ, носящих гражданско-правовой характер (договоры подряда) (том 6 л.д. 83-143).

В соответствии с п. 2.1 договора N 29-16 и протоколом согласования цены (Приложение N 3 к договору N 29-16) цена договора на момент его заключения составляла 365.090.820 руб. (с НДС). Вид цены - ориентировочная (п. 2.7 договора N 29-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2016 (том 4 л.д. 117) п. 2.1 договора N 29-16 изложен в новой редакции, согласно которой цена работ составила 134.356.440 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2017 к договору N 29-16 (том 5 л.д. 23-24) стоимость работ установлена с учетом протокола скидки и составила 77.866.192, 51 руб. (с НДС), в том числе цена 1 этапа - 69.189.192, 51 руб. (с НДС), цена 2 этапа - 8.677.000 руб. (с НДС).

На заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации представители АО "НовИТ ПРО" и ЗАО "ОКТБ "Морпроект" даны пояснения о том, что на этапе подготовки к заключению договора N 29-16 отсутствовали необходимые исходные данные (чертежи), в связи с чем невозможно было определить точные параметры трудоемкости и правильно рассчитать экономически обоснованную цену каждого из этапов договора N 29-16.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ориентировочная цена договора N 29-16 завышена, и корректировалась в дальнейшем в сторону снижения, в том числе, в результате проведения в отношении АО "НовИТ ПРО" и ЗАО "ОКТБ "Морпроект" контрольных мероприятий.

По мнению антимонопольного органа, обоснованная цена 1 этапа договора N 29-16 составляет 16.016.083, 55 руб. (с НДС), обоснованная цена 2 этапа - 8.758.249, 26 руб. (с НДС).

Общая обоснованная цена договора N 29-16, рассчитанная антимонопольным органом с учетом документально подтвержденных затрат составляет 24.774.332, 81 руб. (с НДС).

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что плановая трудоемкость работ определена заявителем без учета количества деталей и сборочных единиц, подлежащих моделированию; необоснованном применении при расчете плановой и фактической трудоемкости повышающих коэффициентов, в том числе применительно к договорам подряда; не проведением оптимизации стандартов ЗАО "ОКТБ "Морпроект", определяющих трудоемкость проектно-конструкторских работ. При этом при определении обоснованной цены 1 этапа договора N 29-16, по мнению антимонопольного органа, являются анализ чертежей (насыщенность и количество моделируемых объектов) и исключение антимонопольным органом из расчета общей трудоемкости двух повышающих коэффициентов (коэффициента программного обеспечения и коэффициента сложности), что в итоге привело к уменьшению трудоемкости почти в 5,5 раз и соответствующему снижению стоимости работ. При этом антимонопольный орган указывает на то, что материалами дела подтверждены факты завышения стоимости работ, которые представлены ЗАО "ОКТБ "Морпроект" (например, установление ЗАО "ОКТБ "Морпроект" трудоемкости работ по трехмерному моделированию простейших сборочных единиц и деталей по 4 (четырем чертежам в размере 2.965 часов (полтора года при восьмичасовой 5-дневной неделе) и стоимости данных работ в размере 1.270.523 руб. (том 6 л.д. 160-167); расчет экономически обоснованной цены договора N 29-16 проведен антимонопольным органом из расчета затрат по стандарту ЗАО "ОКТБ "Морпроект" (Стандарт МП 6.1.2-2015) с исключением необоснованных повышающих коэффициентов f 11 024 871.4 руб. без НДС); осуществлен расчет затрат по стандарту АО "НовИТ ПРО" (Стандарт ЕРПВ 6.1.2-2017), при этом стандарт АО "НовИТ ПРО", по мнению антимонопольного органа, мог быть применен в связи с тем, что работы по договору N 29-16 являются частью работ, подлежащих выполнению АО "НовИТ ПРО" по договору N 135-15-ПРО (11.310.793, 47 руб. без НДС); принято решение об определении размера трудоемкости и себестоимости работ, а также цены 1 этапа договора N 29-16 на основании стандарта АО "НовИТ ПРО", применение которого в рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, является наиболее объективным и не ущемляет права и интересы ЗАО "ОКТБ "Морпроект" и указано на то, что стандарт АО "НовИТ ПРО" в установленном порядке оптимизирован с исключением из него всех необоснованных повышающих коэффициентов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 3 ст. 8 "О государственном оборонном заказе", выразившегося во включении в себестоимость выполненных работ документально неподтвержденных и необоснованных затрат, необоснованного завышения цены работ по 1 этапу договора N 29-16 обществом получен доход в размере 53.091.859, 70 руб.

24.11.2017 антимонопольным органом вынесено оспариваемые решение по делу N 7-00-23/00-26-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и выдано предписание, которым предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 53.091.859, 70 руб., полученный обществом вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 3 ст. 8 "О государственном оборонном заказе", выразившегося во включении в себестоимость выполненных работ документально неподтвержденных и необоснованных затрат.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, который, в свою очередь, является формой государственного регулирования цен в сфере государственного оборонного заказа (ст. 10 Закона о государственном оборонном заказе).

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказ и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155, утвержденное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 3 названного Положения регламентируется, что руководителя организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагается выдача заключении о цене военной продукции, в том числе прогнозной (ориентировочной).

Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016 к договору N 29-16 установлена фиксированная цена по этапу N 2 в размере 8.677.000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2017 применена скидка к фиксированной цене этапа N 1 в размере 56.490.247, 49 руб., в результате чего фиксированная цена этапа N 1 составила 69.189.192, 51 руб. (протокол скидки к фиксированной цене - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2). Вид цены установлен в соответствии с п. п. 8, 12, действующего на тот момент, Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155, в силу которого цена контракта является ориентировочной, цена единицы товара также является ориентировочной (уточняемой).

Из пояснений общества следует, что при переводе цены в фиксированную, стоимость работ заявителя принимается в пределах, не превышающих экономических нормативов (стоимость 1 нормо-часа), согласованных с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. На момент выполнения работ по договору стоимость 1 нормо-часа утверждена в размере 222, 70 руб. Трудоемкость проектно-конструкторских работ заявителем определена на основании Перечня и трудоемкости выполняемых работ, разработанного обществом согласно стандарта СТО МП 6.1.2-2015 "Система менеджмента качества. Расчет трудоемкости проектно-конструкторских работ", разработанного в развитие СТО МП 7.3.1-2015 "СМК. Управление проектированием" и в обеспечение требований раздела 6 ГОСТ РВ 0015-002-2012 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Системы менеджмента качества. Общие требования" и установленными нормами трудоемкости на всех этапах выполнения проектно-конструкторских работ, утвержденными 21.01.2015 генеральным директором общества и согласован 206 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В результате общая трудоемкость составила 540.092 часа и возникла необходимость проведения нормоконтроля (Кнорм=1,2), технологического контроля (Ктехнолог=1,03) в полном объеме. Организация выполнения, проверки качества, сдачи и взаимодействия производилась в полном объеме (Корг=1.05). В соответствии с Техническим заданием, использовалось программное обеспечение высокого уровня, что обусловливало действовавшими у заявителя и головного исполнителя применения программного коэффициента (Кпроогр=3,00). Специфика работы предполагала высокий уровень сложности, что учтено в коэффициенте сложности (Ксложн=4,00). В случае отсутствия возможности комплексного анализа исходных данных принимается максимальное значение Ксложн.

По условиям п. 1.1 договора N 29-16 полный объем работ, который должен был выполнить заявитель определен в Ведомости исполнения, являющейся Приложением N 2 к договору N 29-16.

Состав и содержание работ указаны в Перечне работ, являющимся Приложением N 1 к Техническому заданию.

Согласно указанному Перечню работ по этапу N 1 предусмотрена разработка моделей в объеме РКД и разработка моделей элементов.

Доводы антимонопольного органа о том, что основным конструкторским документом для сборочных единиц принимается исключительно спецификация, отклоняются.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 2.102-68 ЕСКД для сборочных единиц за основные конструкторские документы принимают спецификацию и (или) электронную структуру изделия.

Согласно п. п. 12, 13 Таблицы 3 не только спецификация является обязательным документом, но и электронная структура изделия является обязательным документом для сборочных единиц.

Таким образом, речь идет не о повторяющихся, а о различных конструкторских документах.

В Перечне работ конструкторские документы действительно перечислены без кодов, что создает впечатление о том, что позиции дублируются.

Обществом в обоснование своей позиции даны пояснения и представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что это разные конструкторские документы.

Расчет себестоимости работ, произведенных заявителем по договору, Стандарта, разработанного АО "НовИТ ПРО" в порядке оптимизации нормативов СТО ЕРПВ 6.1.2-2017 "Система менеджмента качества. Расчет трудоемкости проектно-конструкторских работ", введенных в действие с 25.07.2017, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку выполненные заявителем в полном объеме работы приняты АО "НовИТ ПРО" в 2016, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2016 N 1 и от 14.10.2016 N 2.

Довод антимонопольного органа о том, что установлен факт передачи заявителем физическим лицам, исполнителям по договорам подряда, исходных данных для выполнения работ по договорам подряда до того, как заявитель получил их от АО "НовИТ ПРО", необоснован, исходя из того, что АО "НовИТ ПРО" обратилось в адрес заявителя с предложением (письмо 30.04.2015 N 79-2) принять участие в выполнении работ в соответствии с Техническим заданием N ЕРПВ-636-001-2015-МП, при этом, предложено начать работы по Техническому заданию и исходным данным в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дожидаясь документального оформления договорных отношений.

Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору N 29-16, утвержденное ЗАО "НовИТ ПРО" 25.04.2015 и согласованное 258 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации - 30.04.2015, поступило в адрес заявителя одновременно с указанным предложением, что позволило заявителю приступить к заключению договоров подряда с физическими лицами.

Согласно п. 4.5 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания, начиная с апреля 2015.

Относительно довода о том, что заявитель передал отчетную документацию АО "НовИТ ПРО" до того, как получены отчетные файлы от физических лиц по договорам подряда.

Из пояснений заявителя следует, что действительно, все акты приема-передачи работ по договорам подряда с физическими лицами датированы 15.04.2016. Однако, заявителем переданы выполненные в полном объеме работы после указанной даты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и 258 военным представителем Министерства обороны Российской Федерации (от 20.04.2016 N 1 и от 14.10.2016 N 2), удостоверениями на приемку работ по отдельным этапам, выданным 206 военным представителем Министерства обороны Российской Федерации (от 19.04.2016 и от 13.10.2016), согласно которым отчетные материалы прошли приемку и контроль качества в соответствии с п. п. 6.3, 6.9 договора.

Ссылка на акт приема-передачи отчетных материалов от 23.03.2016 N 1 не подтверждает выводы антимонопольного органа, поскольку в соответствии с п. 6 договора N 29-16 датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком и 258 военным представителем Министерства обороны Российской Федерации акта сдачи-приемки выполненных работ.

Относительно вывода антимонопольного органа о том, что разработанные трехмерные модели переданы АО "НовИТПРО" в формате STEP, а не в формате САТIA.

В техническом задании к договору подряда, заключенному с привлеченными заявителем физическими лицами, указано, что "разработка трехмерных моделей должна выполняться в лицензированной системе автоматизированного проектирования, в том числе с использованием ПО с открытым исходным кодом", а также "конечные файлы моделей фрагментов корпусных конструкций должны быть переданы заказчику в формате STEP".

Однако, это не свидетельствует о том, что заявителем переданы АО "НовИТ ПРО" модели в указанном формате.

Из пояснений общества следует, что порядок создания модели состоит из 2-х видов работ: создание геометрической модели в открытом формате STEP. На базе геометрической модели в открытом формате STEP создание трехмерной модели в формате CATIA, присвоение модели точных значений координат и насыщение ее атрибутивной информацией (информация о модели, соответствующая данным спецификации на изделие, а также принадлежности ее к различным комплексам целого объекта, инженерным системам, отсекам, строительным районам, видам ремонта и т.п.).

Согласно п. 3.2.3 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору N 29-16, отчетные материалы по договору должны содержать файлы, созданные в специальном программном обеспечении CATIA.

Из пояснений общества следует, что произведена перекодировка силами заявителя открытого формата STEP в формат CATIA. Для работы в CATIA заявителем оборудовано 10 рабочих мест, приобретено 3 лицензии, что подтверждено материалами дела. Факт того, что отчетные материалы изготовлены именно при помощи такого специального программного обеспечения подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и 258 Военным представителем Министерства обороны Российской Федерации (от 20.04.2016 N 1 и от 14.10.2016 N 2), удостоверениями на приемку работ по отдельным этапам, выданным 206 ВП МО РФ (от 19.04.2016 и от 13.10.2016) согласно которым отчетные материалы прошли приемку и контроль качества в соответствии с п. п. 6.3, 6.9 договора.

Передача работ заказчику производилось через защищенное VPN соединение путем непосредственного размещения разработанных фрагментов моделей в формате CATIA в общую модель на сервере АО "НовИТ ПРО" (заказчик). Разместить фрагменты модели в любом формате кроме CATIA, в том числе в формате STEP в общей модели технически невозможно. Из пояснений общества следует, что размещение производилось по мере разработки моделей. Диск с отчетными материалами записан после сдачи всех работ. Аналогичным образом оформлены диски и с исполнителями работ по договорам подряда. В техническом задании заказчика от 2012, утвержденное в 2013 указано на то, что работы выполняются в формате CATIA версии не ниже V5. Техническое задание заявителя утверждено в 2015 и к этому времени в программном обеспечении произошли изменения. После 2012 появилась возможность выполнять работы в формате CATIA версии V6 и сохранять результат в версии V5. что подтверждается распечаткой с сайта производителя программного обеспечения CATIA.

Заявителем в техническом задании указано о том, что работы выполняются в формате, воспринимаемом системой автоматизированного проектирования CATIA версии не ниже V5, то есть могут быть выполнены в улучшенном варианте программного обеспечения, но передать заказчику в версии, воспринимаемой его системой автоматизированного проектирования. Работы заявителя (исполнителя) содержатся в формате CATIA на дисках, приложенных к акту сдачи-приемки выполненных работ, приняты заказчиками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ЗАО "ОКТБ "Морпроект" требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", и соответственно, не доказана законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-34369/18 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 7-00-23/00-26-17 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 24.11.2017.

Признать недействительным предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 7-00-23/00-26-17 от 24.11.2017 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 53.091.859, 70 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ЗАО "Открытое конструкторско-техническое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект") расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Открытое конструкторско-техническое бюро "Морпроект" (ЗАО "ОКТБ "Морпроект") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина