Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32232/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-48660/18

Судья Д.Н.Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ЭЗТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-48660/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Негабаритный МИР"

к ОАО "ЭЗТМ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "Негабаритный МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭЗТМ"

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 46 800 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 28 233,47 руб., а также госпошлины в размере 7 501 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал сумму неустойки в размере 46 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 559 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, представил контррасчет суммы пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком дополнительно подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке ч.5 ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 г. между ООО "ТЭК Эверест" (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 26/16, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов. Исполнитель оказывает клиенту услуги по тарифам, утвержденных исполнителем и действующим на момент передачи груза последнему. Тариф на перевозку утверждается в соответствии с заявкой. В соответствии с п. 7.1 договора, цена договора отражается в приложении N 1 (заявке), исходя из запроса клиента и включает в себя НДС 18%. В соответствии с договором-заявкой N 1035 от 15.11.2016 г., ООО "ТЭК Эверест" осуществило перевозку груза на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается ответчиком. Согласно договору-заявке N 1035 от 15.11.2016 г., услуги в полном объеме должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 АПК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между ООО "ТЭК Эверест" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 1035/16-Ц от 02.02.2017 г., в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 490 000 руб. по договору-заявке N 1035 от 15.11.2016 г. Должник уведомлен о заключении договора уступки, что подтверждается уведомлением, а также гарантийным письмом об исполнении обязательств перед новым кредитором. Ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением установленного договором-заявкой N 1035 от 15.11.2016 г. срока.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме не принято во внимание следующее.

Так, заявитель указывает на неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании п.8.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которого клиент несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,01% вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 8% суммы задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, исходя из положений ст.431 ГК РФ, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Стороны, заключая договор-заявку N 1035 от 15.11.2016 согласовали стоимость услуг перевозчика (экспедитора) в размере 1 300 000 руб., при этом стоимость услуг включает стоимость перевозки, иные платежи и вознаграждение перевозчика, и расходы, необходимые для выполнения договора. Таким образом, истец неправомерно производит начисление суммы неустойки от суммы стоимости перевозки, тем более, что ответчику по договору уступки права требования передано право требования только 490 000 руб. задолженности.

Суд полагает правомерным конррасчет ответчика, исчисленный от суммы задолженности в размере 490 000 руб., с учетом произведенных платежей и количества дней просрочки, таким образом, правомерно предъявленная сумма неустойки составит 11 245 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно.

С учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску в размере 375 руб. относятся на ответчика (иск удовлетворен на 5%), ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена госпошлины в размере 3000 руб., из которых 95% (2 850 руб.) относится на истца.

Заявление о повороте исполнения решения суда на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в обоснование заявления о повороте исполнения решения суда от 24.05.2015 документов, на основании инкассового поручения N 433931 от 13.06.2018 произведено списание со счета ответчика в пользу истца 48 359 руб.98 коп., в том числе сумма пени в размере 46 800 руб. и госпошлина в сумме 1 559 руб.98 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени в размере 11 245 руб., то сумма неустойки в размере 35 555 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, ст.266, ч.5 ст.268, п.2 ст.269, ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-48660/18 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564, дата регистрации 19.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТНЫЙ МИР" (ОГРН 5167746283326, ИНН 7723484356, дата регистрации 01.11.2016) сумму неустойки в размере 11 245 руб., расходы по государственной пошлине в размере 375 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТНЫЙ МИР" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Заявление ОАО "ЭЗТМ" о повороте исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-48660/18 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТНЫЙ МИР" взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" пени в размере 46 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 559 руб. 98 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГАБАРИТНЫЙ МИР" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 35 555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по госпошлине в размере 4 304 (четыре тысячи тридцать четыре) руб.98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова