Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8707/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-7403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-2923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года

принятое судьей А.А. Маловым,

по делу N А60-2923/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66/001/482/2017-85 от 06.10.2017 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, требуя возложить на Управление обязанность зарегистрировать договор аренды.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭР-Телеком-Холдинг".

Решением Арбитражного суда свердловской области от 04.05.2018 заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворено в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что приостановление государственной регистрации договора аренды является законным, поскольку заявителем (третьим лицом) не был представлен технический план для осуществления кадастрового учета части объекта недвижимости при регистрации договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" и акционерное общество "ЭР-Телефом-Холдинг" 14.06.2017 заключили договор N А14-ДА.0617 аренды нежилого помещения, по условиям которого объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 2602.2 кв. м, расположенные на цокольном, 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах объекта и отмеченные на плане (Приложение N 1). Общая площадь здания составляет 3 512,2 кв. м.

ПАО "УБРИР" и АО "ЭО-Телеком Холдинг" обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации договора аренды N А14-ДА.0617.

Уведомлением N 66/001/482/2017-85 от 06.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило ЗАО "ЭР-Телефом Холдинг" и ПАО "УБРИР" о приостановлении государственной регистрации на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

В качестве основания для приостановления было указано на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о кадастровом учете указанного нежилого помещения в целом, сведения об учете отдельных частей отсутствуют, в связи с чем было указано на необходимость предоставления на государственную регистрацию технического плана, содержащего информацию о передаваемой в аренду части объекта недвижимости.

Полагая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации договора аренды являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0501022:1609, общей площадью 3 512.2 кв. м принадлежит на праве собственности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016 сделана запись о регистрации N 66-66/001-66/001/509/2016-522/2.

По договору N А14-ДА.0617 аренды нежилого помещения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передал АО "ЭР-Телеком Холдинг" лишь часть нежилых помещений, общей площадью 2602.2 кв.м., расположенных в объекте (по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 14) на цокольном, 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м этажах объекта и отмеченные на плане (Приложение N 1).

В статье 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указаны особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

При этом доводы регистрирующего органа о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ должен быть технический план на эту часть здания, отклоняются судом, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ является сам договор аренды.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в отношении здания в целом оформлен технический паспорт. Здание в целом, как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет до даты заключения договора аренды по аренде части здания (нежилых помещений).

Таким образом, поскольку представленные на регистрацию с договором документы, являющиеся приложением к договору, позволяли идентифицировать передаваемые помещения, следовательно, регистрирующий орган мог осуществить кадастровый учет и без составления отдельного технического плана на помещения, передаваемые в аренду.

При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на все здание (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В договоре аренды стороны согласовали и описали являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество (номера помещений, их площадь и расположение), приложив к договору план помещений, текстуальное описание арендуемой части содержится в договоре аренды (в разделе термины и определения), что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды.

Предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договоров не имелось.

При наличии таких обстоятельств и с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящими судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что непредставление технического плана помещений, передаваемых в аренду, не свидетельствует о невозможности регистрации договора аренды, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах, действия управления по приостановлению государственной регистрации договора аренды верно признаны судом первой инстанции не правомерными.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений названной статьи следует, что в резолютивной части должен быть указан способ устранения нарушения прав - принять решение, совершить действие. Указание в резолютивной части на необходимость произвести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, не отвечает принципу исполнимости судебного акта и порождает у сторон споры относительно порядка его исполнения. При том, что правовая экспертиза регистрирующим органом уже проведена и ее результатом явилось принятие решения о приостановлении регистрации.

Поскольку основания для приостановления признаны незаконными, а иных оснований для приостановления или отказа в регистрации не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора аренды.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-2923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова