Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-1814/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А06-9400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань"

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д.1А, ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715),

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области - Хмель М.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года N 04, Котовой И.А., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2017 года N 122,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года признано требование ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" основанным. Введена в отношении муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим должника кандидатура Аникеева Романа Константиновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с указанным определением суда, муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области (далее - МП "Теплосети", должник) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что МП "Теплосети" является субъектом естественных монополий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании МП "Теплосети" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченных лиц - Министерства экономического развития Астраханской области, Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

МП "Теплосети" представлено возражение на заявление, из которого следует, что заявителем по делу не обращено взыскание на имущество предприятия должника субъекта естественных монополий не участвующее в производственной деятельности, имеется реальная возможность погашения требований заявителя и иных кредиторов за счет указанного имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" ссылается на наличие задолженности МП "Теплосети" в размере 159 624 867,89 рублей, из которых основной долг - 158 726 699,89 рублей, подтверждены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-8709/2015;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06- 11274/2015;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года по делу N А06-781/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-11536/2015;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу N А06-2907/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2017 года по делу N А06-2908/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу N А06-4855/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу N А06-4853/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу N А06-4854/2017;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу N А06-6006/2017.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства от судебных приставов на счет ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступили денежные средства. В настоящее время остаток задолженности составил 97 934 715 рублей 56 копеек, из которых: основной долг - 97 431 810 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 502.128 рублей, судебные издержки - 777 рублей.

Вместе с тем, специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно постановлению Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" от 16 июля 2013 года N 1103 МП "Теплосети", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории ЗАТО Знаменск, наделено статусом гарантирующей организации.

Согласно сведениями ФАС России МП "Теплосети" 29 августа 2014 года включено в реестр субъектов естественных монополий за номером N 30.В.5.

Кроме того, согласно письму от 06 марта 2018 года N 1084-20, Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", МП "Теплосети" является субъектом естественной монополии в сфере горячего и холодного водоснабжения на территории ЗАТО Знаменск, обеспечивает жизнедеятельность всех учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности.

Таким образом, МП "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" является субъектом естественных монополий, что подтверждается имеющимися в деле и дополнительно представленными должником в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не представило сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с МП "Теплосети" на основании решений Арбитражных судов от 27 января 2016 года по делу N А06-8709/2015, от 19 февраля 2016 года по делу N А06-11274/2015, от 17 марта 2017 года по делу N А06-781/2017, от 16 февраля 2016 года по делу N А06-11536/2015, от 26 мая 2017 года по делу N А06-2907/2017, от 14 июля 2017 года по делу N А06-2908/2017, от 11 августа 2017 года по делу N А06-4855/2017, от 11 августа 2017 года по делу N А06-4853/017, от 15 августа 2017 года по делу N А06-4854/2017, от 27 сентября 2017 года по делу N А06-6006/2017 в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительных документов; доказательств, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательств принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия у МП "Теплосети" дебиторской задолженности, как к юридическим лицам, так и к населению, которая составляет 219 555,6 тыс. руб. Большая часть указанной дебиторской задолженности основана на судебных актах вступивших в законную силу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по погашения образовавшейся задолженности, а именно: доказательства ведения претензионной работы, направления исковых заявлений в суд, направление исполнительных документов в службу судебных приставов, в прокуратуру, ФАС и Министерство обороны РФ, в департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Министерства обороны РФ, в администрацию ЗАТО Знаменск заявления с целью выселения граждан-должников и реального взыскания дебиторской задолженности как с физический так и с юридических лиц.

Наличие такой дебиторской задолженности и проводимой службой судебных приставов работы по ее взысканию на основании исполнительных документов не оспаривается в апелляционном суде представителем ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Кроме того, в материалы дела представлен перечень имущества МП "Теплосети" непосредственно не используемое для оказания услуг на предприятии, а именно: центральный тепловой пункт N 1, здание котельной N 2, оборудование котельной N 2, ПВНС 26, здание ПВНС 45 ДОК, береговая НСN 3, оборудование береговой НС N 3, здание фильтрованной станции N 4, оборудование фильтрованной станции N 4, КНС, котельная площадки 26, газопроводы, здание фильтрованной станции N 1, оборудование фильтрованной станции N 1, водоводы. Обращение взыскания на указанное имущество должника вообще не производилось.

В деле не имеется доказательств того, что на дебиторскую задолженность в размере 219 55,6 тыс. руб., имущество, не используемое для оказания услуг на предприятие, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание в порядке ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, должником в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены доказательства того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, должник предложил службе судебных приставов принять для обращения взыскания в качестве активов должника - дебиторскую задолженность, а также обратить взыскание на имущество должника непосредственно не участвующее в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о том, что задолженность ряда дебиторов не является реальной ко взысканию. Так, по мнению заявителя по делу о банкротстве, дебиторская задолженность АО "Славянка" перед МП "Теплосети" в размере 92, млн. руб. нереальная ко взысканию, поскольку в отношении АО "Славянка" введено конкурсное производство в рамках дела N А40-20950/2014. Данный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что учредителем АО "Славянка" является Министерство обороны РФ, что свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности. Введение в отношении АО "РЭУ", являющегося дебитором МП "Теплосети" с размером требований 34,6 млн. руб., конкурсного производства, так же не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с АО "РЭУ", либо дальнейшей продажи указанной дебиторской задолженности. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иной дебиторской задолженности и активов должника, не участвующих в производственной деятельности, достаточно для погашения заявленной кредиторской задолженности.

Учитывая, что после принятия определения от 24 января 2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов включились и иные кредиторы с общей суммой требований меньше активов должника не участвующих в производственной деятельности должника и на которые могло быть обращено взыскание, а равно учитывая фактическое осуществление должником производственной деятельности, нужно признать, что в настоящее время со стороны заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не представлено доказательств исчерпания возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не подтвердило наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника МП "Теплосети" - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд

выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, требования кредиторов были заявлены после вынесения обжалуемого судебного акта и были вызваны введением в отношении должника процедуры наблюдения, дело о банкротстве должника изначально не могло быть возбуждено, поскольку отсутствовали признаки банкротства должника необходимые для возбуждения дела о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу N А06-9400/2017 отменить.

Во введении в отношении муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области процедуры банкротства наблюдения отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную в суде первой инстанции платежным поручением от 23 октября 2017 года N 3472 в размере 6000 руб.

Возвратить муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования - закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02 февраля 2018 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров