Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-3284/18

г. Чита

1 августа 2018 г.

Дело N А19-3665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-3665/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1157536001996, ИНН 7536150522, адрес: 672010, край Забайкальский, город Чита, улица Ленина, дом 24, квартира 79) к Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) Зелепугиной Ларисе Ивановне (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, адрес: 664048, область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 184): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Зелепугиной Ларисы Ивановны в рамках исполнительного производства N 66773/1738021-ИП, выразившихся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО "Перспектива", а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 13.12.2017 поступило заявление о предоставлении информации в рамках исполнительного производства N 66773/17/38021-ИП от ООО "Перспектива".

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2017 дан ответ на заявление от 13.12.2017 за исходящим N 38021/17/10355068 и направлен заявителю ООО "Перспектива" почтовой корреспонденцией по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 24, кв. 76.

Кроме того, представитель ООО "Перспектива" Конторович А.Е. по доверенности 08.02.2018 ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства N 81650/16/38021-СД о чем имеется отметка в материалах дела.

Суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. выразившегося, по мнению заявителя, в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО "Перспектива", а так же в не совершении всех необходимые исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не ответил на заявление общества от 03.12.2017.

Судебный пристав-исполнитель не наложил арест денежных средств поступающих в кассу должника, арест земельного участка и скважины с емкостями судебный пристав-исполнитель наложил арест только в 11.09.2017, хотя сводное исполнительное производство было обнаружено в 2016 году. Нет запросов в налоговые органы с целью установления имеющихся расчетных счетов для наложения ареста, не запрошен баланс должника, для получения сведений о товарно-материальных ценностях должника, нет информации о структурных подразделениях и дочерних структурах должника, не взято объяснение с генерального директора, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что не позволяет привлечь его к уголовной ответственности.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 13.12.2017 поступило заявление общества о предоставлении ему информации в рамках исполнительного производства N 66773/17/38021-ИП (т. 1, л. 17).

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2017 дан ответ на заявление от 13.12.2017 за исходящим N 38021/17/10355068 и направлен заявителю ООО "Перспектива" почтовой корреспонденцией по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 24, кв. 76 (т.1, л. 66, 68, 71).

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает требований о направлении указанной корреспонденции заказной почтой, то данный ответ направлен по надлежащему адресу простым отправлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит в данной части каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства в электронном виде направил запросы в ИФНС, ГИБДД, в кредитные учреждения: ООО "Крона-Банк", ПАО "Востсибтранскомбанк", ОАО АКБ "БайкалБанк", АКБ "Авангард" OA, ПАО "Промсвязьбанк", Байкальский банк Сбербанка РФ, ОАО "Россельхозбанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС-Банк", ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Лето Банк", ОАО "УралСиб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Альфа-Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "Промсвязьбанк", АТБ ОАО, ОАО АКБ "РосБанк", ОАО НБ "Траст", ОАО "Банк Москвы", ЗАО Райффайзенбанк", ЗАО ВТБ24, сотовым операторам: МТС, Билайн, БВК, Мегафон.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу места нахождения должника ЗАО "Радиан": г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.

В рамках сводного исполнительного производства 26.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи арестованного имущества, а именно офисной мебели.

Денежные средства от реализации арестованного имущества распределены согласно очередности.

Выявленное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Радиан" находится в ипотеки (в залоге), кроме земельного участка и скважины с емкостями.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 81650/16/38021-СД 11.09.2017 на данное имущество должника наложен арест, 25.09.2017 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство в 2016 году, лишь 25 сентября 2017 года наложил арест на указанное имущество должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия судебный пристав-исполнитель совершает по мере установления имущества должника. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от поиска имущества должника либо препятствовал его установлению заявителем в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, поскольку судебный пристав-исполнитель 25.09.2017 наложил арест на указанное имущество, то с учетом десятидневного срока оспаривания его действий, заявитель пропустил срок в этой части. Ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительские действия в виде неполучения баланса должника, в проведении опроса должностного лица и в непредупреждении его об уголовной ответственности, в невыяснении его обособленных подразделений и филиалов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не представил доказательств, что совершение указанных действий привело или могло бы привести к исполнению исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" апреля 2018 года по делу N А19-3665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко