Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Логачева К.Д., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центроснаб" Рынденко Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-11211/2014 (21)) на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Сомов) по делу N А67-8101/2013 по заявлению финансового управляющего Петровского Владимира Павловича - Сафарметова Александра Рафаиловича о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 15) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительное предприятие "Квадро": Бабушкин Ю.С. по доверенности N 18-7/5 от 05.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "Мария-РА": Будникова Д.С. по доверенности от 07.05.2018 (сроком на 1 год), паспорт; Антонова Т.В. по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Центроснаб" Рынденко Д.Е.: Шульга А.Н. по доверенности от 25.09.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" далее - ООО "СП "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович (далее - Смирнов Т.П.).

Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович (далее - Смирнов Т.П.).

20.03.2018 финансовый управляющий Петровского Владимира Павловича (далее - Петровский В.П.) - Сафарметов Александр Рафаилович (далее - Сафарметов А.Р., заявитель) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании договора поручительства от 06.05.2013 и договора залога от 06.05.2013, заключенные между ООО "СП "Квадро" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключив из реестра кредиторов ООО "СП "Квадро" требование ООО "Мария-Ра" в сумме 33 631 427 рублей 20 копеек, из которой 29 839 507 рублей 20 копеек - основной долг, 3 791 920 рублей - неустойка в составе третьей очереди как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сафарметова А.Р. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центроснаб" Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее - Рынденко Д.Е.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указав, что не согласен с выводом суда о том, что к данному делу не подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве, так как договор поручительства заключался именно в обеспечение договора долевого участия.

ООО "Мария-Ра", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Центроснаб" Рынденко Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мария-Ра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон") и ООО "Мария-Ра" заключен договор долевого участия в строительстве.

06.05.2013 между ООО "Мария-Ра" (Кредитор), ООО "СП "Квадро" (Поручитель) и ООО "СП "Рекон" (Должник) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести ответственность (отвечать) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013, заключенного между Кредитором и Должником, а именно: обязательства построить и передать в собственность Кредитора, в порядке и сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения ориентировочной площадью 1 240 кв.м., расположенные, на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено - пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап).

Поручитель обязан отвечать перед Кредитором, как солидарно с Должником, так и самостоятельно, за исполнение обязательства Должником, по передаче в собственность Кредитора помещений по договору долевого участия в строительстве при условии выполнения Кредитором своих обязательств по перечислению средств для осуществления строительства помещений (пункт 3.1.1 договора поручительства).

06.05.2013 между ООО "Мария-Ра" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, по договору поручительства от 06.05.2013 заключен договор залога недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности, имущество: Здание Теплый склад, площадью 970 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, 15, строение 3, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-972; Сооружение - РБУ площадью 802,6 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, 15, строение 6, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-975; Здание - Столярный цех площадью 259,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, Мокрушина улица, 15, строение 7, кадастровый номер: 70-70-01/330/2012-976; Право аренды земельного участка на землях населенного пункта, для разрешения строительства зданий предприятия строительного комплекса, площадью 22 054 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Мокрушина улица, 15, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:63.

Полагая, что договор поручительства от 06.05.2013 и договор залога недвижимости от 06.05.2013 не соответствуют гражданскому законодательству, в том числе положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), финансовый управляющий Петровского В.П. Сафарметов А.Р. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания ничтожными договора поручительства от 06.05.2013 и договора залога от 06.05.2013.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих 6 способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Положениями статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве конкретизируются условия обеспечения исполнения обязательств по договору поручительством. В том числе предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка; договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать субсидиарную ответственность поручителя перед участником долевого строительства по предусмотренным частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве обязательствам застройщика по договору и иные условия.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Петровского В.П. Сафарметов А.Р. указал, на то, что договор поручительства от 06.05.2013 был заключен после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (12.04.2013), вид ответственности поручителя, установленный оспариваемым договором, не соответствовал обязательным, установленным законом требованиям к виду ответственности поручителя, при этом оспариваемые договоры заключены во исполнение договора долевого участия в строительстве, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено поручительство только банка.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве перечень является исчерпывающим перечнем допустимых обязательных способов обеспечения обязательств застройщика.

Статьи 12.1, 15.1 данного закона регламентируют правоотношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства, устанавливая специальные правила о поручительстве применительно к обязанностям застройщика перед участником долевого строительства в отношении строящегося объекта недвижимости и не устанавливают ограничений в отношении третьих лиц.

Кроме того, аналогичные доводы относительно ничтожности договора поручительства ввиду заключения его в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве (позднее государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 04.04.2013, а также лицом, не являющимся кредитной организацией (банком), не имеющим права выступать поручителем по договору о долевом участии в строительстве) уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4850/2014 по иску ООО "Мария-Ра" к ООО "СП "Рекон" и ООО "СП "Квадро" о взыскании солидарно 37 559 747 руб. 20 коп. задолженности и неустойки, обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ООО "СП "Рекон" к ООО "Мария-Ра" о признании договора о долевом участии в строительстве 04.04.2013 незаключенным (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4850/2014 от 24.09.2015). Выводы суда округа поддержаны Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-17508 ОТ 25.12.2015).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в отношении договора поручительства от 06.05.2013, заключенного между ООО "Мария-Ра", ООО "СП "Квадро" и ООО "СП "Рекон" положения Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор поручительства заключался именно в обеспечение договора долевого участия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания ничтожным договора поручительства от 06.05.2013, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор залога от 06.05.2013 заключен в обеспечение данного договора поручительства, отсутствуют, также отсутствуют основания для признания ничтожным данного договора залога.

Ссылка ООО "Мария-Ра" о том, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование определения от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области, подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 31.05.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.06.2018 и закончилось 15.06.2018 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Томской области 13.06.2018 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть без нарушения установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб". Конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков