Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3810/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД КОЛИЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-2563/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Ком", г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз", г. Нижний Новгород, о взыскании 676 455 руб. 61 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мяс-Ком" (далее - ООО "Мяс-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" (далее - ООО "Торговый дом Колиз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 676 445 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Торговый дом Колиз" в пользу ООО "Мяс-Ком" 676 445 руб. 61 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 129 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом Колиз" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 8000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.11.16, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю), а покупатель - принимать и оплачивать товар, ассортимент и цена которого определяются ассортиментным перечнем (прайс-листом), в сроки и в количестве, указанные в заявках покупателя, на условиях, предусмотренных сделкой (л.д. 13-16).

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленный товар со сроком годности свыше 30 дней в течение 35 календарных дней с даты фактической передачи товара. Размер отсрочки по данному товару не может превышать 40 календарных дней с даты его поставки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных за период с 25.10.17 по 27.11.17 поставил ответчику товар на общую сумму 677 875 руб. руб. 30 коп. (л.д. 17-34).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично на основании акта взаимозачета в сумме 1429 руб. 69 коп. (л.д. 35), в связи с чем его задолженность составила 676 445 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.17 по 08.12.17 (л.д. 36).

Претензиями от 20.11.17 N 1, 11.121.7 N 4 (л.д. 10-12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования о взыскании долга обоснованными и иск в этой части удовлетворил.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.18 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.18 N 1, заключенный между истцом и гражданином Зуйковым А.В., а также расходный кассовый ордер от 11.01.18 N 1, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 26 100 руб. (л.д. 37-41, 64).

Между тем в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, расходы снижены до 15 000 руб. (заявлено 30 000 руб.).

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-2563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД КОЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова