Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27588/18

г.Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-19496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Басманного района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-19496/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр 94-143)

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2018;

от ответчика: Эменгаджиев Р.Б. по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании задолженности в размере 3 030 644,71 руб., неустойки в размере 1 477 743,29 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 187 385,29, с применением ставок, установленных п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения N 01.006607-ТЭМ.

Истец во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 551 301,04 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016.

Однако в нарушение условий договора за теплопотребление в спорный период ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 030 644,71 руб.

Также истцом начислены судом суммы неустойки, начисляемой за период с 21.12.2015 по 30.01.2018 в размере 1 477 743,29 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 3 030 644,71 руб., с применением ставок, установленных п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-19496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова