Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-2512/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А03-17678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" (N 07АП-2512/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года по делу N А03-17678/2016 (судья Фролов О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 309222303300032, ИНН 222303771420, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" (ОГРН 1022201134097, ИНН 2222005652, Алтайский край, город Барнаул, улица Бабуркина, 11А) о взыскании 33 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курьянова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" о взыскании 93 000 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030135:14 площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, улица Сельскохозяйственная, дом 7Б.

При рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, просил взыскать 33 рубля 81 копейку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Курьянова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаултара" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов; в остальной части указанное заявление оставлено без удовлетворения; заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" во взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны, а также в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны о взыскании 15 000 рублей отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства размер требований был уменьшен истцом в 2751 раз; спор состоял в оспаривании ответчиком размера исковых требований; экономическая целесообразность предъявления исковых требований о взыскании 33 рублей 81 копейки отсутствует; оспаривая размер заявленных требований ответчик был вынужден понести судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 7 июня 2018 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того заявил требование о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, представил расходный кассовый ордер от 21 мая 2018 года и акт об оказании услуг от 23 мая 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено; новое судебное заседание назначено на 25 июля 2018 года; обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" предложено представить отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Афанасьеву Е.В.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Обществом с ограниченной ответственностью "Барнаултара" отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между истцом (заказчик) и Паршиным Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" платы за пользование частью земельного участка.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2016 года стоимость услуг определена сторона в размере:

- 15 000 рублей за подготовку искового заявления и подачу его в суд;

- 3 000 рублей за каждое судебное заседание, проведенное с участием представителя;

- 10 000 рублей за представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты ответчиком по акту 11 сентября 2017 года.

За предоставление интересов по настоящему делу истцом оплачено 44 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1 от 03 октября 2016 года на сумму 15 000 рублей, N 1 от 25 апреля 2017 года на сумму 15 000 рублей, N 2 от 11 сентября 2017 года на сумму 12 000 рублей, N 3 от 05 октября 2017 года на сумму 2 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были уточнены из-за изменения истцом площади земельного участка, за безвозмездное пользование которым было взыскано неосновательное обогащение, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком площадь спорного земельного участка не оспаривалась, ответчик возражал и против уточненных исковых требований, указывая на отсутствие у него обязательств из неосновательного обогащения, учитывая, что арбитражным законодательством право подачи иска не ограничено его размером, аргументы апелляционной жалобы об уменьшении размера исковых требований в 2 751 раз, об отсутствии экономической целесообразности предъявления исковых требований о взыскании 33 рублей 81 копейки отклонены апелляционным судом. Указание ответчика на то, что спор состоял исключительно в оспаривании последним размера исковых требований противоречит материалам дела, в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между ответчиком (доверитель) и Дайнатович Я.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" в качестве представителя по гражданскому делу N А03-17678/2016.

Оказанные услуги приняты ответчиком по акту 27 июля 2017 года.

Оплата услуг, оказанных по договору от 17 октября 2016 года произведена ответчиком платежным поручением N 361 от 30 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Поскольку, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы причитаются лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Барнаултара" во взыскании судебных расходов.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела: акт об оказании услуг от 23 мая 2018 года, подписанный истцом и Паршиным Р.С.; расходный кассовый ордер от 21 мая 2018 года.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно удовлетворения заявления не представлено.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал понесенные истцом расходы разумными, заявление - подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года по делу N А03-17678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" (ОГРН 1022201134097, ИНН 2222005652) в пользу индивидуального предпринимателя Курьяновой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 309222303300032, ИНН 222303771420) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков