Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-3510/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-58218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) - Сухоруких А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчиков Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), общества с ограниченной ответственностью "Хэт-Трик" (ОГРН 1026602334989, ИНН 6658115989) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эра", общества с ограниченной ответственностью "Виджет", индивидуального предпринимателя Варфоломеевой И.М., индивидуального предпринимателя Токарева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Прома-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Хэт-Трик",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эра", общество с ограниченной ответственностью "Виджет", индивидуальный предприниматель Варфоломеева И.М., индивидуальный предприниматель Токарев С.А., общество с ограниченной ответственностью "Прома-сервис"

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, недействительным протокола N 1 от 26.10.2017, недействительными договоры на размещение рекламной конструкции, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее - заявитель, ООО "Проспект Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ДУМИ), содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе по Лоту N 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0x6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м. тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места N 02112;

- улица Большакова (напротив дома N 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места N 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места N 02167;

- улица Ткачей/Мичурина, 239, Паспорт рекламного места N 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места N 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места N 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02203;

- объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02206; по Лоту N 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места N 02199;

- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места N 02200;

- улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места N 02201;

2) признать недействительным протокол N 1 от 27 октября 2017;

3) обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом г.

Екатеринбурга рассмотреть заявки на участие в Конкурсе и провести оценку всех заявок на участие в Конкурсе по лотам N 1, N 2 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проспект Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие у ДУМИ законных оснований для отказа ему в участии в торгах, а также на недоказанность ответчиком наличия у истца соответствующей задолженности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-58218/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хэт-Трик", ООО "Эра", ООО "Виджет индивидуального предпринимателя Варфоломееву И.М., индивидуального предпринимателя Токарева С.А., ООО "Прома-сервис".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года суд апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных ООО "Проспект Медиа" требований и привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Хэт-Трик" (ООО "ХЭТ-ТРИК") ИНН 6658115989 ОГРН 1026602334989, изменив его процессуальный статус третьего лица на ответчика.

Исковые требования ООО "Проспект Медиа" заключаются в следующем:

1) Признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе по Лоту N 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0x6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м. тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места N 02112;

- улица Большакова (напротив дома N 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места N 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места N 02167;

- улица Ткачей/Мичурина, 239, Паспорт рекламного места N 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места N 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места N 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02203;

- объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02206; по Лоту N 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места N 02199;

- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места N 02200;

- улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места N 02201.

2) Признать недействительным протокол N 1 от 27 октября 2017.

3) Расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные по результатам конкурса, с ООО "Хэт-Трик".

4) Применить последствия недействительности сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года произведена замена судьи Варакса Н.В., находящейся в отпуске, на судью Трефилову Е.М.. Рассмотрение дела произведено сначала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента по управлению имуществом Администрации г.Екатеринбурга от 27.09.2017 N 540/46/02 принято решение о проведении 01.11.2017 конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также утверждена конкурсная документация (извещение о проведении конкурса, бланк заявки на участие в конкурсе, проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, порядок разъяснения конкурсной документации, типовые эскизные проекты рекламных конструкций), извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 29.09.2017 N 175 (16802), а также на официальном сайте в сети Интернет https://екатеринбург.рф/официально/торги/реклама.

ООО "Проспект Медиа" не допущено к участию в конкурсе по лоту N 1 и лоту N 2 по основанию, предусмотренному подп.1 п.19 Решения Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

По итогам конкурса его победителем определен ООО "Хит-Тэк", с которым Департаментом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, которая предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5), а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений:

- устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (пункт 5),

- заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на основе торгов, форма которых (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1),

- утверждение схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 5.8),

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (пункт 9),

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подпункт 4 пункта 15),

- принятие решения об аннулировании разрешения (пункт 18).

Иных полномочий в сфере рекламы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов федеральным законодателем не предоставлено.

Пункт 5.1 статьи 19 данного закона о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) содержит четкое предписание органам государственной власти, органам местного самоуправления (уполномоченным ими организациям) проводить торги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола от 26.10.2017 N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в качестве основания для отказа в допуске ООО "Проспект Медиа" указано на подп.1 п.19 Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от

20.05.2008 N 35/59 (далее Положение N 35/59), в соответствии с которым заявитель не признается участником конкурса, если заявитель имеет неисполненное или исполненное ненадлежащим образом (частично исполненное и (или) исполненное с нарушением срока) денежное обязательство по неналоговым доходам, администратором которых является Департамент, на дату подачи заявки.

Данное основание для отказа в допуске к участию в торгах не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе", препятствует участию в конкурсе, приводит к недопущению (ограничению) конкуренции, существенным образом влияет на права и законные интересы потенциальных участников, безусловно влияет на результаты торгов.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь положениями ст.19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции находит неправомерным установление и применение в качестве правового основания для недопуска к участию в торгах как наличие неналоговой задолженности, что привело к ограничению доступа к участию истца в конкурсе, существенно повлияв на количество участников, конкуренцию между ними и итоговый результат по определению победителя.

Таким образом, допущенное Департаментом нарушение носит существенный характер.

При этом, кроме того, следует отметить, что факт наличия у ООО "Проспект Медиа" неналоговой задолженности, послужившей основанием для отказа в допуске к участию в торгах на размещение рекламных конструкций, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга не доказано. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-16594/2018 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Проспект Медиа" неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим размещением рекламных конструкций, Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Ссылка ответчика Департамента на решение суда по делу N А60-18527/2012 по проверке законности Положения N 35/59, в том числе пункта 19 Положения, несостоятельна, поскольку основания оспаривания прокурором Положения были иные, на предмет соответствия Закону о рекламе данный пункт Положения судом не оценивался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах иск ООО "Проспект Медиа" подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции с учетом уточнения позиции истца считает, что договоры подлежат признанию недействительными, а в качестве последствий недействительности сделки следует применить аннулирование разрешений на установку объектов наружной рекламы, выдаваемые в соответствии со ст.19 Закона о рекламе победителю на основании заключенного договора по результатам торгов.

В порядке ст.110 АПК РФ подлежат распределению расходы по оплате госпошлины, которые с учетом принципа распределения судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, считает возможным отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

В силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч.1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-58218/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

1) Признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "Проспект Медиа" к участию в конкурсе по Лоту N 1 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая с подсветкой; вид: щитовая; геометрические размеры: 3,0x6,0 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 36,0 кв. м. тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места N 02112;

- улица Большакова (напротив дома N 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места N 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места N 02167;

- улица Ткачей/Мичурина, 239, Паспорт рекламного места N 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места N 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места N 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02203;

- объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места N 02206; по Лоту N 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО "город Екатеринбург" по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места N 02199;

- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места N 02200;

- улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места N 02201.

2) Признать недействительным протокол N 1 от 27 октября 2017.

3) Признать недействительными договоры, заключенные между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга и ООО "ХЭТ-ТРИК" по результатам конкурса от 01.11.2017 по Лоту N 1, 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах установки по следующим адресам: улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья; улица Большакова (напротив дома N 157) - улица Московская; улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта; улица Ткачей/Мичурина, 239; улица Восточная (между зданиями 45 и 51); улица Амундсена (20 м до Объездной дороги); объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская; объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская улица Фурманова (напротив стр. 1); улица Репина, 15/улица Мельникова; улица Восточная, 31 а.

4) В порядке применения последствий недействительности договоров аннулировать выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 6670076824, ОГРН 1056603491460) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 100 от 30.10.2017, и при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 48 от 28.03.2018, всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова