Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11552/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-11643/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-11643/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности в размере 21055,53 руб., пени в размере 1915,21 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 434 НФ от 13.08.2013 в размере 21055,53 руб. за период май 2017 - февраль 2018, пени в размере 1915,21 руб. за период с 13.06.2017 по 20.04.2018, а также пени за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 21055,53 руб. задолженности 1915,21 руб. пени за период с 13.06.2017 по 20.04.2018, а также пени, начиная с 21.04.2018 на сумму задолженности в размере 21055,53 руб. по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом акты не подписаны абонентом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии выставленных в адрес ответчика счетов на оплату.

От общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (водоканал) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 434 НФ от 13.08.2013, предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении присоединенных объектов абонента, поименованных в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, при просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору, водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор заключении с 13.08.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период май 2017 - февраль 2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 40-88).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21055,53 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1/529 от 21.03.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 89), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом II заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, количество полученной ответчиком воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления ресурса, по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности. В соответствии с договором абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и присутствие своих уполномоченных представителей в осуществлении контрольных функций. В случае невыполнения данного условия, ресурсоснабжающая организация имеет право снять показания приборов учета самостоятельно.

Как указал истец, расчеты за водоснабжение с ответчиком ведутся согласно показаний установленного на границе раздела прибора учета, а также утвержденного тарифа.

В соответствии с разделом III договора оплата за принятые объемы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, не оспорены путем представления относимых и допустимых доказательств сведения об объемах водопотребления и оказания услуг по водоотведению.

Ссылка апеллянта на не подписание им актов оказанных услуг, вручение которых подтверждено представленными в материалы дела реестрами вручения документов (л.д. 44, 49, 55, 64, 68, 71, 78, 84), не свидетельствует в данном случае о недоказанности истцом факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению.

Как указано выше, специфика спорных договорных правоотношений состоит в том, что они реализуются при условии технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца.

С учетом заключения договора в 2013 году и отсутствия доказательств отключения объектов ответчика, перерыва в подаче ресурса и прочих доказательств фактического прекращения подачи воды и отведения канализационных стоков, услуга считается оказанной.

Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания по данной категории дел, простого отрицания доводов иска недостаточно для опровержения заявленного истцом факта поставки холодной воды и оказания услуги по водоотведению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с мая 2017 по февраль 2018 в размере 21055,53 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной по правилам части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 13.06.2017 по 20.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день принятия решения суда первой инстанции размер ключевой ставки Центрального банка составлял 7,25% годовых (информация Центрального Банка России от 23.03.2018).

Поскольку расчет истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1915,21 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 21055,53 руб. и 1/130 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 38540 от 04.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-11643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова