Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-10147/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-5317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу NА65-5317/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1131690068399, ИНН 1659134488), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1091644002856, ИНН 1644056438), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 338890 руб. - долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 338890 руб. - долга, 230078 руб. 31 коп. - пени.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 338890 руб. - долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 239367 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 338890 руб. и производство по делу в данной части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 239367 руб. 26 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройком" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 100000 руб. - неустойки, 14379 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано. С ООО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 186 руб. -государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (подрядчик) и ООО "Стройком" (заказчик) был заключен договор N С23/05-17 от 10.05.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет монтаж резинового покрытия "Евроспорт" из материала заказчика, несет ответственность за сроки изготовления, качество изделий и монтаж на объекте заказчика, а также осуществляет укладку искусственной травы на футбольном стадионе, а заказчик оплачивает и принимает изделия в сроки, установленные в договоре (л.д. 9-12).

Сроки начала и сдачи работ определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора: работы, указанные в спецификации договора, производятся в течение 14 дней после поступления предоплаты.

Сроки сдачи объекта могут быть увеличены в связи с погодными условиями (низкая температура, дождь).

Предварительный срок начала работ май 2017 года.

Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору указана в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора перед началом работ на основании счета, выставленного подрядчиком, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ по укладке искусственной травы по договору, который учитывается при дальнейших расчетах за выполненные работы по договору

Окончательный расчет в размере 50% (пятьдесят процентов) за первый этап производится на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком работ по укладке травы по договору, включая устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1188890 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N С23/06-17 от 10.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.14).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 850000 руб., произведенной платежными поручениями N 330 от 24.05.2017, N 350 от 08.06.2017, N 373 от 19.06.2017, N 437 от 26.07.2017, N 544 от 19.09.2017, N 30 от 08.02.2018, задолженность ответчика составила 338890 руб. (л.д. 15-20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 51 от 25.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 23-25).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 338890 руб. (л.д. 72).

Отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 239367 руб. 26 коп. - неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по 04.04.2018 на основании пункта 6.2.1 договора.

Согласно 6.2.1. договора за просрочку оплаты товара заказчик обязуется оплатить подрядчику за каждый календарный день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за товар с учетом НДС.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239367 руб. 26 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени обязанность по оплате долга у ответчика не наступила в силу договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истец до настоящего времени не передал в распоряжение ответчика счет-фактуру на всю сумму выполненных работ, тогда как обязанность по передаче счета-фактуры установлена положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 5.3. договора условия об обязанности заказчика (ответчика) оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение субподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ по акту выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет-фактуру заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику по акту выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникает именно с момента подписания акта выполненных работ, а не с момента вручения ответчику счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

Счет-фактура не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником. Данный документ необходим для урегулирования налоговых правоотношений, а не гражданско-правовых, которые возникли между сторонами настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право требовать взыскания с заказчика оплаты выполненных работ возникло у подрядчика независимо от выставления счетов. Сведения о банковском счете подрядчика, на который подлежали перечислению денежные средства, были известны заказчику из договора (раздел 15). Предусмотренное в договоре условие, что оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, это условие не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате работ моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина