Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-10462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление отменено

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта Заречная" Третьяка Григория Павловича (N 07АП-10462/2017(4)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятое по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о включении требования в размере 2 322 689 340 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180),

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта "Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

от АКБ "Связь-Банк" - Зюськова Е.Ю. по доверенности от 09.07.2018. паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) (далее - ЗАО "Шахта "Заречная", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017.

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) АО "Шахта "Заречная" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.11.2017, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017 N 235.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) срок конкурсного производства продлен до 20.11.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.01.2018 поступило заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод"), задолженности в размере 2 322 689 340 рублей 41 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юргинский машзавод".

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) требование Банка в размере 2 322 689 340 рублей 41 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении требования Банка, ссылаясь на прекращение договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском годичного срока для обращения с требованием к поручителю.

Банк в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2018 объявлен перерыв до 27.06.2018.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 003/2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по договору N КС-743000/2009/00039 от 29.12.2009, заключенному между заемщиком и Банком в сумме 1 000 000 000 рублей; пополнения оборотных средств в сумме 600 000 000 рублей; пополнения внеоборотных средств в сумме 400 000 000 рублей на срок по 23.05.2014 с лимитом выдачи 2 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит им уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 13 от 02.03.2015 к договору N003/2011 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 30.07.2015, затем еще неоднократно продлялась. С учетом дополнительного соглашения N 24 от 27.05.2016 к договору N 003/2011 дата окончательного погашения кредита уставлена 30.07.2019.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 003/03/2011 от 24.05.2011, срок действия договора установлен по 23.05.2017. Дополнительным соглашением N 9 от 02.03.2015 к указанному договору поручительства срок договора продлен до 30 июля 2018 года. Дополнительным соглашением N 10 от 07.04.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.16.

10.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 013/2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с даты предоставления кредитору расписки органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2012 от 10.08.2012, имущества, указанного в пункте 6.1.1 договора, по 10.08.2015 с лимитом задолженности в суммах, поименованных в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением N 21 от 27.05.2016 к кредитному договору N 013/2012 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 30.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 013/06/2012 от 10.08.2012, срок действия договора установлен по 10.08.2018. Дополнительным соглашением N 6 от 02.03.2015 к указанному договору поручительства срок договора продлен до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.13, изменена процентная ставка по договору и порядок уплаты процентов.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялись 11.12.2017 основному заемщику, однако, оставлены последним без удовлетворения.

28.02.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 004/2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 240 843 476 рублей для финансирования ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 003/2011 от 24.05.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 к кредитному договору N 004/2014 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 31.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 004/2014-1 от 31.03.2014.

Пункт 4.2 договора поручительства предусматривает прекращение договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.04.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.17.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено в установленный законом срок, при этом должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность погашена, сумма заявленных требований им не оспорена.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать размера ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В рассматриваемом деле Банком заявлено требования, основанные на договоре поручительства N 003/03/2011 от 24.05.2011, N 013/06/2012 от 10.08.2012, N 004/2014-1 от 31.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора поручительства:

- N 003/03/2011 от 24.05.2011 первоначально установлен до 23.05.2017, впоследствии продлен на основании дополнительного соглашения N 9 от 02.03.2015 до 30.07.2018;

- N 013/06/2012 от 10.08.2012 первоначально установлен до 10.08.2018, впоследствии продлен на основании дополнительного соглашения N 6 от 02.03.2015 до 30.12.2018.

Документального подтверждения того, что Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований, основанного на договорах поручительства N 003/03/2011 от 24.05.2011, N 013/06/2012 от 10.08.2012, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по договорам поручительства N 003/03/2011 от 24.05.2011, N 013/06/2012 от 10.08.2012 в размере 2 044 064 758 руб. 80 копеек подтвержден, его размер не оспорен, доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что пункт 4.2 договора поручительства N 004/2014-1 от 31.03.2014 предусматривает, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих условий по договору, или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, одностороннее расторжение договора поручителем договора не допускается (лист дела 42-51 том 390).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В данном случае ссылка кредитора на абзац 2 пункта 34 Постановления N 42 несостоятельна, поскольку увеличение срока исполнения обязательства с поручителем не согласовывалось.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора) и пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, с точки зрения Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено по истечении годичного срока наступления обязанности заемщика по оплате по кредитному договору N 004/2014 от 28.02.2014, указанного в пункте 2.4 этого договора, то есть в рассматриваемом случае, начиная с 31.10.2015 (лист дела 110-120 том 389).

Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции учитывает то, что дополнительное соглашение от 27.05.2015 к кредитному договору N 004/2014 от 28.02.2014 не согласовано с поручителем - должником.

Таким образом, для поручителя конечный срок возврата суммы кредита остался прежним - 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства от 31.10.2014, т. 390 л.д. 56).

С настоящими требованиями в арбитражный суд Банк обратился 31.01.2018, то есть по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка о включении требования в размере 278 624 581 рублей 61 копеек, основанного на договоре поручительство N 004/2014-1 от 31.03.2014 должно было быть отказано.

В пункте 16 Постановления N 42 разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, из условий договора поручительства не следует, что поручитель выразил свое согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, в том числе при не согласовании с поручителем увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также ранее в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14 приведена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных с участием банков как субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно производиться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательствах и на дату обращения Банка с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поручительство ЗАО "Шахта "Заречная" по договору поручительства N 004/2014-1 от 31.03.2014, в редакции дополнительных соглашений, прекратилось 31.10.2016.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 278 624 581 рубля 61 копеек, изложив резолютивную часть определения в следующем виде:

включить требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 2 044 064 758 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества "Шахта "Заречная" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк