Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3312/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А78-19363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2018 года по делу N А78-19363/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" (ОГРН 1027500988338, ИНН 7528001397), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании недействительным и отмене предписания N 93 ОГИБДД МО МВД России "Балейский" от 09.09.2017,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дремина А.О., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский": не было;

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю: не было;

от третьего лица, Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877): не было

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ГКУ "Служба единого заказчика"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным и отмене предписания N 93 ОГИБДД МО МВД России "Балейский" от 09.09.2017.

Решением суда первой инстанции 04.05.2018 требования заявителя удовлетворены в части требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский".

В части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильной дороги, к которым заявитель по делу не относится.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований к УМВД по Забайкальскому краю, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края создано для организации содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление контроля за рациональным использованием выделяемых финансовых средств и качеством исполнения работ подрядчиками. Заключение контракта с подрядчиком не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления МВД РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Учреждения, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании Акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.09.2017, 09.09.2018 (составленного при надзоре за дорожным движением, проведении проверки, после ДТП) в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края ОГИБДД МО МВД России "Балейский" было вынесено предписание N 93 (т.1, л. 29, 30).

Названным предписанием, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края было предложено в срок до 25.09.2017 провести мероприятия и в частности: провести ремонт асфальтового покрытия, имеющего значительные по размерам выбоины, просадки, нарушения профиля, деформацию покрытия в месте начала асфальтового покрытия, на участке автодороги "подъезд к селу Нижний Ильдикан", 3 км. 700 м. - 4 км. 100 м.

Как указанно в предписании, оно выдано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и в частности ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, автодорога "подъезд к селу Нижний Ильдикан", 3 км. 700 м. - 4 км. 100 м. относится к дорогам регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Из указанного следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги автодороги "подъезд к селу Нижний Ильдикан", 3 км. 700 м. - 4 км. 100 м. установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена государственным контрактом от 23.10.2015 N 2015.390892 на Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (т. 1, л. 34).

Так из пункта 1.1 договора следует, что заказчик, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края поручает, а подрядчик, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1 274, 217 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с перечнем автомобильных дорог и искусственных сооружений в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 года.

В то же время из устава ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края следует, что целью создания учреждения является обеспечение полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них, и иных объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

В сфере дорожной деятельности, учреждение осуществляет в том числе контроль за выполнением государственных контрактов и подрядных договоров, за качеством работ по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию мостов, автомобильных дорог и сооружений на них, производственных баз и иных объектов капитального строительства (п.2.2.14); взаимодействие с органами ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, органами государственной власти по вопросам безопасной эксплуатации автомобильных дорог, планирования и проведения мероприятий по устранению ДТП и ЧС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку содержание указанной автомобильной дороги отнесено к компетенции третьего лица, то у надзорного органа не было законных оснований возлагать на заявителя обязанности по проведению ремонта асфальтового покрытия.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии с данным предписанием обязан принять меры по контролю над подрядной организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует из самого предписания. Кроме того, указанная дорога по государственному контракту передана на содержание третьему лицу, а не находится на содержании у заявителя по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность, не основанную на законе, и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" мая 2018 года по делу N А78-19363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко