Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33735/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-38620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-38620/18

принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "Ремком" о взыскании 2 169 280,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Эссерт С.В. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика: Желнин В.Ю. по доверенности от 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 169 280,36 рублей по договору от 1 июня 2016 г. N 01-06/КС (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ГУП "Мосгортранс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переустройству контактной сети для первой очереди строительства пешеходного перехода на объекте: "Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение Ломоносовского и Мичуринского проспектов".

Цена Договора была установлена локальными сметами N 1 и N 2 и составила 2 169 280,36 рублей.

В период с 1 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. истцом были выполнены работы на сумму 2 169 280,36 рублей.

Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству работ и срокам выполнения.

Согласно п. 6.3 Договора подрядчик оплачивает выполненные в отчетном периоде работы в течение 20-ти дней после подписания КС-2 и КС-3 за отчетный период.

КС-2 N 1.1 и N 1.2. (форма) и КС-3 N1 были подписаны сторонами 31 июля 2016 г.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 29 марта 2017 г. N 13 о том, что он признает долг и гарантирует оплату задолженности по договору в срок до 5 мая 2017 г.

Работы по договору были приняты Ответчиком без замечаний и претензий к качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Кроме того,

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора сторонами предусмотрено предоставление исполнительной документации на выполненные в отчётном периоде работы, которая также подлежит проверке и принятию подрядчиком (ответчиком).

Согласно имеющимся материалам дела, исполнительная документация на спорные работы направлена истцом ответчику только 7 мая 2018 г., доказательств получения не имеется. Утверждения истца, что исполнительная документация передавалась ранее голословны и не подтверждены документально.

Довод истца о том, что подписание КС-2 и КС-3 обусловлено предоставлением исполнительной документации, также отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, которым вводятся в действие с 1 января 2000 г. унифицированные формы первичной учетной документации (в том числе КС-2 и КС-3) не установлена зависимость подписания актов по объёму (КС-2) и стоимости (КС-3) работ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.2 Договора срок на проверку исполнительной документации, а, следовательно, и качества выполненных работ ещё не истёк.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Данная норма статьи 711 Гражданского кодекса носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий для оплаты работ, что соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469.

Обусловленность оплаты работ передачей исполнительной документации подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 N Ф05-13924/2017 по делу N А41-90789/2016.

Таким образом, у заказчика ранее получения исполнительной документации не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-38620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова