Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32280/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-9630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сардарова Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г.

по делу N А40-9630/18, принятое судьей И.В. Худобко

по иску (заявлению) Сардарова Р.С.

к АО "Южно-Уральская промышленная компания"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкин А.В., по доверенности от 30 ноября 2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сардаров Рашид Селимович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - ответчик) о применении последствия недействительности сделки по продаже 100 % акций ЗАО "Совсекретно" и обязании АО "Южно-Уральская промышленная компания" возвратить Сардарову Рашиду Селимовичу денежные средства в размере 657 716 751 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу N А40-9630/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны возвратили друг другу все полученное по договору купли-продажи 100 % акций ЗАО ИИГ "Совершенно секретно" не соответствующий обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100 % акций закрытого акционерного общества "Информационно-издательская группа "Совершенно Секретно" (ОГРН 1027739304670). В соответствии с данным договором истец (продавец) продал ответчику (покупатель) 100 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Информационно-издательская группа "Совершенно Секретно" (далее - ЗАО "Совсекретно") номинальной стоимостью 84 руб. за акцию. Цена акций была определена в размере 1 693 756 882 руб. Цена за акции должна была быть выплачена ответчиком истцу в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 03.04.2016 г.

Во исполнение условий данного договора от ответчика в период с 08.04.2013 по 14.11.2013 были получены денежные средства в размере 1 590 313 134 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 505 от 05.04.2013, N 1060 от 06.08.2013, N73 от 13.08.2013, N 103 от 16.08.2013, N111 от 21.08.2013, N147 от 30.08.2013, N393 от 23.10.2013, N500 от 13.11.2013.

25.12.2013 года названный договор был расторгнут по соглашению сторон, а истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 590 313 134 руб. на основании платежных поручений N 1-8 от 13.11.2015 и N 1 от 23.12.2015.

В ноябре 2015 года ответчик выплатил истцу дивиденды в общей сумме 932 596 383 руб. из которых: 572 627 755 90 руб. в качестве дивидендов были перечислены на счет истца по платежному поручению N 502 от 18.11.15 и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в размере 85 565 067 руб. по платежному поручению N 503 от 18.11.15 в размере 238 731 097 руб. в качестве дивидендов были перечислены на счет истца по платежному поручению N 511 от 23.11.15 и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в размере 35 672 463 руб. по платежному поручению N 512 от 23.11.15. Всего на счет истца ответчиком была перечислена в качестве дивидендов денежная сумма в размере 811 358 852 руб. 90 коп. рублей и уплачен в бюджет НДФЛ с дивидендов в общей сумме 121 237 530 руб.

В период с 05.06.2014 по 25.05.2015 ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов.

Истец указал, что под видом сделки купли-продажи акций были выплачены ответчиком истцу дивиденды от участия в акционерном капитале ответчика.

По мнению истца, ни налоговым органом, ни судами не была дана оценка факта возврата истцом ответчику в ноябре-декабре 2015 денежной суммы в размере 1 590 313 134 руб. на основании соглашения о расторжении договора от 25.12.13.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках судебного спора с налоговым органами истец и ответчик утверждали, что при рассмотрении судебного спора должна быть дана правовая квалификация факта возврата истцом ответчику всей денежной суммы в 2015 г.

По мнению заявителя, если налоговый орган и суды признают сделку купли-продажи 100 % акций ЗАО "Совсекретно" притворной сделкой, то суд на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ мог применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении лишь указал, что возврат денежных средств был направлен лишь на избежание налоговой ответственности, соответствующая оценка которому будет дана в последующих налоговых периодах.

В связи с тем, что договор купли-продажи акций и соглашение о расторжении договора купли-продажи акций признаны судом притворной сделкой, истец считает, что к денежной сумме, выплаченной им в адрес Ответчика ноябре-декабре 2015 г., применимы положения статьи 167 ГК РФ, устанавливающие обязанность сторон вернуть все полученное по сделке, с учетом следующих особенностей.

При определении суммы НДФЛ с выплаты, произведенной Ответчиком в 2013 г. и признанной налоговым органом дивидендами (1 590 313 134) вычтена сумма дохода, с которого уплачен налог с дивидендов в 2015 году (932 596 383), а дивиденды в 2015 г. реально выплачивались, истец полагает, что ему должна быть возвращена только разница между указанными суммами, а именно 657 716 751 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-149145/16-75-1326, отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Совсекретно" от 02.04.2013 и соглашения о расторжении названного договора от 25.12.2013, признаны притворной сделкой, прикрывающей выплату ответчиком истцу дивидендов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в добровольном порядке возвратил ответчику денежные средства в размере 1 590 313 134 руб., ранее полученные от ответчика на основании признанной в последующем судом недействительной сделки, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела возвратили друг другу все полученной по сделке.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что за период с 01.01.2011 и по 29.07.2014 операции по лицевому счету третьего лица, владеющего 100% акционерного капитала Общества, не проводились.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью совершения спорной сделки между сторонами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения ответчиком обязанности налогового агента, в то время, как в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу N А40-9630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина