Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-200450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-200450/17 (17-1748)

по заявлению ООО "Бетта"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетта" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 17.08.2017 N 17-20/42096 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.04.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Московской областной таможни, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения применительно к положениям ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Оспариваемое решение не мотивированно и не содержит выводов об оценке и рассмотрении доводов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что в комплекте документов, представленном организацией к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по декларации на товары.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 г. во исполнение внешнеторгового контракта BT-SX от 13.11.2015 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10130210/270216/0004356.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее также - Соглашение).

С целью подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В ходе таможенного контроля таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 03.03.2016, которым у заявителя в соответствии со ст.69 ТК ТС были запрошены дополнительные документы: прайс-листы завода-изготовителя, экспортная таможенная декларация и иные документы.

Во исполнение указанного решения декларант предоставил в таможенный орган дополнительные документы (согласно описи), которые имелись у него в распоряжении.

Между тем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2016.

07.08.2017 Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (вх. N 39386 от 07.08.2017) с целью прохождения досудебного порядка, установленного постановлением Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18.

К заявлению декларант приложил все необходимые документы, перечисленные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", а именно: обращение о внесении изменений в ДТ после выпуска в свободной форме с указанием граф декларации; электронные копии ДТС-1 и КДТ-1; ведомость банковского контроля (в качестве доказательства оплаты товара).

Письмом от 17.08.2017 N 17-20/42096 Московская областная таможня вернула заявление Общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих излишнюю уплату, а также оснований для внесения изменений в декларацию после выпуска.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бетта" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Бетта" требований.

Согласно ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Возврат (зачет) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств предусмотрен главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.147 данного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

К такому заявлению должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов (подп.3 п.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Вместе с тем положения подп.3 п.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, не содержат. Декларант вместе с заявлением на возврат должен представить любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно материалам дела декларант предоставил таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Согласно представленным в материалы дела документам в рассматриваемом случае имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку Обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможенному органу было представлено предусмотренное условиями контракта приложение к контракту, являющееся в соответствии с п.1.1. неотъемлемой его частью, подписанное обеими сторонами контракта, подтверждающее обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара.

Более того, оформленный на партию товара инвойс содержит все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара, в том числе дату, соответствует приложению и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны.

При таких обстоятельствах представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля коммерческие документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Вместе с тем необходимо отметить, что представленные заявителем платежные документы действительно не соотносятся с декларируемой партией товара, однако, как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика в отношении некорректного заполнения экспортной таможенной декларации; о том, что привлечение третьего лица к отправлению груза в порядке п.1.3. контракта может повлиять на таможенную стоимость; о невозможности отнесения инвойса к декларируемой партии, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, анализ представленных заявителем таможенному органу документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ, в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

При таких данных у ответчика отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения применительно к положениям ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, таможенным органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию па товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-200450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров