Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-5095/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А24-2569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5095/2018

на определение от 23.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2569/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ" (ИНН 4101140379, ОГРН 1104101005601)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 2 382 371 руб. 61 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - истец, ООО "КВТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 12 920 469 руб. 69 коп., из которых: 12 873 446 руб. 91 коп. основного долга по договору N 2044 от 29.06.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии за март 2017 года; 47 022 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 30.04.2017 с начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 04.09.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КВТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 217 108 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 23.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 141 638 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации по отношению к объему проделанной представителем истца работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Ссылается на иную арбитражную практику. Обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат Лопанцев А.С. не оказывал истцу услуг по составлению трех ходатайств об уточнении исковых требований, по составлению письменных возражений на отзыв ответчика и не принимал участия в судебном заседании 28.08.2017, в связи с чем полагает отнесение на ответчика издержек по оплате данных услуг неправомерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "КВТ", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключенный между ООО "КВТ" (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за юридические услуги, определяется в следующем размере: составление искового заявления - 15 000 руб., составление процессуальных документов в арбитражный суд - 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, три ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2017, составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2017, составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018.

Согласно отчету выполненных работ, а также акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2017 представителем ООО "КВТ" оказаны юридические услуги на общую сумму 102 000 руб.

Расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017 по делу N А24-2569/2017 подтверждаются представленными в материалы дела: копией маршрутной квитанции электронного билета на имя Лопанцева А.С. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток с датой вылета 07.11.2017, Владивосток-Петропавловск-Камчатский с датой вылета 09.11.2017, стоимостью 41 378 руб.; копией посадочных талонов Лопанцева А.С. от 07.11.2017 и от 09.11.2017; копией квитанций N 095120 от 07.11.2017 на сумму 1 500 руб. и N 093252 от 09.11.2017 на сумму 1 500 руб. на оплату услуг такси.

Расходы, связанные с проживанием Лопанцева А.С. в гостинице "Ренессанс" г. Владивостока в сумме 16 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела копией счета N 36464 от 07.11.2017, согласно которому Лопанцев А.С. проживал в указанной гостинице с 07.11.2017 по 09.11.2017, стоимость номера составляет 8 000 руб. в сутки; копией кассового чека от 07.11.2017 об оплате 16 000 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-2569/2017 составляют 60 378 руб.

Расходы истца, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А24-2569/2017 в сумме 54 730 руб. подтверждаются следующими документами: копией маршрутной квитанции электронного билета на имя Лопанцева А.С. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск с датой вылета 12.02.2018, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский с датой вылета 14.02.2018, стоимостью 46 330 руб.; копией посадочных талонов Лопанцева А.С. от 12.02.2018 и от 14.02.2018, счетом N 27194 от 12.02.2018 на сумму 8 400 руб. за проживание Лопанцева А.С. в гостинице "Саппоро" г. Хабаровска с 12.02.2018 по 14.02.2018, стоимость номера составила 4 200 руб. в сутки; копией кассового чека от 12.02.2018 об оплате 8 400 руб.

Платежными поручениями N 53 от 18.10.2017, N 45 от 07.02.2018, N144 от 04.04.2018 подтверждается оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2017 и возмещение затрат, связанных с оказанием услуг в общей сумме 217 108 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом суд исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. являются чрезмерными, поскольку составление ходатайств об уточнении исковых требований не требовало от представителя больших временных и трудовых затрат, анализа документов, мотивированного обоснования со ссылками на доказательства и высокой квалификации исполнителя.

Из имеющегося в материалах дела возражений N 67 от 02.08.2017 на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований видно, что данные документы подписаны как представителем истца Якушкиной Т.Я. Кроме того, данный представитель участвовал в судебном заседании 28.08.2017. Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности отношения данного представителя к Адвокатской палате Камчатского края, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный представитель является работником истца либо состоит в иной организации, при этом указанный в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2017 адвокат не участвовал в указанном судебном заседании, не составлял и не подавал возражений на отзыв ответчика и ходатайств об уточнении исковых требований от имени истца.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 80 000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта относительно отсутствия активного участия представителя при рассмотрении настоящего дела, подготовка иска по которому и представление интересов не требовали от Лопанцева А.С. специальных юридических познаний и навыков, а также ссылки на практику Камчатского арбитражного суда по требованиям о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии заинтересованности в досудебном порядке разрешения возникшего спора.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Также суд первой инстанции правомерно счел подлежащими частичному удовлетворению заявленные к возмещению расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, на сумму 61 638 руб., которые являются для заявителя прямыми расходами, подтверждены представленными в дело документами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на приобретение авиабилетов в размере 87 708 руб. не могут быть признаны экономными транспортными расходами, поскольку авиаперелеты совершены представителем истца бизнес классом, при этом стороной ответчика представлены доказательства возможности приобретения билетов экономического класса на дату заседания общей стоимостью 43 743 руб. Истец, в свою очередь, не представил доказательства, обосновывающие необходимость приобретения билетов бизнес класса.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги такси при следовании из аэропорта Кневичи в г. Владивосток в размере 1 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проверке обоснованности затрат на оплату услуг такси суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги такси сами по себе нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что прибытие самолета из г. Петропавловска-Камчатского в аэропорт Кневичи имело место в 12 часов 25 минут, то есть в светлое время суток, следовательно, представитель истца имел возможность добраться более экономичным видом транспорта, однако доказательств того, что у представителя истца отсутствовала такая возможность, в материалы дела не представлены.

Помимо этого суд обоснованно посчитал неразумными заявленные к взысканию судебные расходы на проживание представителя истца в гостинице "Ренессанс" г. Владивостока в номере класса "люкс" стоимостью 8 000 руб. в сутки, определив к взысканию 8 000 руб. из расчета стоимости номера гостиницы в соответствии со сведениями представленными ответчиком в размере 4 000 руб. в сутки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 141 638 руб., как количественно определенные и подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 по делу N А24-2569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова