Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-2171/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-66530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: представитель Осколков И.В. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: представитель Котович Т.В. по доверенности от 04.04.2018;

от 3-го лица: представители Рябов Л.В по доверенности от 15.05.2018 и Юрченко Н.С. по доверенности от 06.06.2018, генеральный директор Копылова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2018) Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-66530/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авис+"

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Азов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы в размере 1 570 935 рублей 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 18.08.2017 в размере 35 984 рубля 93 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 29 104 рубля, судебных расходов на частичную оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду непредставления акта оказанных услуг

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что в нарушение части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была направлена ответчику спустя месяц 10.11.2017, при этом ответчиком копия определения была получена 20.11.2017, что подтверждается штампом о получении на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России", в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременной защиты своих прав.

Кроме того, Предприятие указало, что судом первой инстанции в нарушение статей 39, 136, 137 АПК РФ не были рассмотрены и в материалах дела отсутствуют, направленные ответчиком и полученные судом, ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а также возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и обязать истца направить в адрес ответчика копии документов приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у ответчика.

Также Предприятие сослалось на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и недоказанность заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные в качестве доказательств выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 1 от 08.12.2016 акты выполненных работ N 1 от 25.03.2017 и N 2 от 25.04.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не истцом, а субподрядчиком ООО "ЖКХ Азов" по договору субподряда, стороной которого ответчик не является и о заключении которого истец не был извещен, при этом в указанных актах отсутствуют такие обязательные реквизиты, как номер, дата и название договора, из содержания данных актов невозможно определить в каких конкретно многоквартирных домах выполнялись работы, количество многоквартирных домов, какие виды работ были выполнены, и в каком объёме. Акты выполненных работ по договору подряда N 1 от 08.12.2016 истцом в адрес ответчика не направлялись и в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ответ на полученное 14.12.2017 письмо истца N 142/17 от 22.11.2017 о проведении сверки расчетов, ответчиком было направлено письмо исх. N 363 от 21.12.2017 о невозможности проведения сверки взаимных расчётов по причине необоснованности требований истца, отсутствия факта выполнения истцом работ или оказания услуг и подписанных сторонами актов выполненных работ. В адрес истца была направлена бухгалтерская справка, о том, что ответчик не имеет зарегистрированных договоров подряда с ООО "Авис+" и кредиторская задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Также в адрес истца был направлен акт приёма-передачи дел при увольнении директора МУП ГПЩ "УЖКХ Щёлкино" Павлюка Ю.Л. от 21.06.2017, в котором в перечне передаваемых, заключённых договоров, договор подряда N 1 от 08.12.2016 с истцом ООО "Авис+" не значится.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами по причинам, от него не зависящим, Предприятие в порядке части 2 статьи 268 АПК просило принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 установлены безусловные основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.10.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное и основанное судебное заседание на 11.12.2017 в 10 час 40 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

В данном случае Предприятием в адрес суда первой инстанции были направлены и последним получены 05.12.2017 ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и 06.12.2017 возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, в котором ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и обязать истца направить в адрес ответчика копии документов приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у ответчика.

Факт поступления указанных ходатайств в суд первой инстанции подтверждается информацией, размещенной в карточке дела N А56-66530/2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), а также почтовыми уведомлениями N 29821315007066 и N 29821315007202, приложенными к апелляционной жалобе, однако в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доводов относительно предъявленного иска, что могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО АЗОВ" (место нахождения: 298213, Республика Крым, Ленинский район, г. Щёлкино, д. 3, офис 1, ОГРН: 1179102004157, далее - третье лицо, ЖКХ Азов).

Определениями рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки по суммам, указанным в подписанных актах оказания услуг, и документального подтверждения ЖКХ Азов расходов, понесенных при осуществлении работ и оказанию услуг.

В связи с нахождением судьи Сотова И.В. в очередном отпуске определением от 31.07.2018 произведена замена на судью В.В Черемошкину, рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение между истцом и ответчиком договора подряда N 1 от 08.12.2016 на выполнение работ по содержанию и трущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства и права Заказчика (ответчика), исключительно возникшие у Заказчика (ответчика) по нормативно - правовым актам, по договорам управления многоквартирными домами, обязался принять и оплатить данные работы в порядке, определенном Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата должна быть произведена до 10 числа месяца следуемого за оплачиваемым.

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств посредством исполнения обязательств по Договору с третьи лицом - ЖКХ АЗОВ в качестве субподрядчика на основании договора субподряда N 2/2017 от 20.02.2017, что соответствует пунктам 2.2.3 и 2.2.4 Договора.

Работы были сданы непосредственно ответчику, что подтверждается Актом N 1 от 25.03.2017 на сумму 761 036 руб. 23 коп. и Актом N 2 от 25.04.2017 на сумму 809 899 руб. 56 коп., подписанными представителями ответчика и ЖКХ АЗОВ.

19.06 2017 во исполнение пункта 7.1 Договора, истцом была передана ответчику претензия с требованием о погашении образовавшуюся задолженности в течение трех банковских дней, что подтверждается отметкой ответчика на претензии. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска. В соответствии с пунктом 7.2 Договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на отсутствие на Предприятии указанного Договора, указал, что на договоре подряда N 1 от 08.12.2016, актах N 1 от 25.03.2017 и N 2 от 25.04.2017, а также на претензии N1 от 18.06.2017 имеется оттиск печати общего отдела Предприятия, при этом согласно положениям устава ответчика на Предприятии имеется гербовая печать, которая должна проставляться вместе с подписью генерального директора на такого рода документах.

Кроме того по мнению ответчика, на договоре подряда N 1 от 08.12.2016 подпись директора Предприятия Лысенко Д.Д. не соответствует оригиналу подписи проставленной в гражданском паспорте и заявлении на увольнение от 13.12.2016, в Администрации города Щёлкино какая-либо информация о заключении вышеуказанного договора подряда отсутствует, согласование заключения указанного договора генеральным директором унитарного предприятия не проводилось.

В этой связи ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просит признать договор подряда N 1 от 08.12.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешения которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись, расположенная на договоре подряда N 1 от 08.12.2016, Лысенко Д.Д. или другим лицом от его имени?

- Совпадает ли дата нанесения подписи Лысенко Д.Д. на договор подряда и дата заключения договора подряда N 1 от 08.12.2016?

- Выполнены ли подписи на договоре подряда N 1 от 08.12.2016 г. от имени Лысенко Д.Д. и Тютиной Н.С. одним лицом?

Сторонам разъяснены последствия такого заявления под роспись в протоколе судебного заседания, истцу и третьему лицу предложено обеспечить явку в судебное заседание бывшего руководителя ответчика Лысенко Д.Д., проживающего со слов представителей третьего лица в Киеве, Украина, либо нотариально заверить показания Лысенко Д.Д по подписанию договора и актов выполненных работ им лично.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 570 935,79 рублей 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 31.07.2018. в размере 142 494 рубля 36 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 29 104 рубля.

Данное заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо поддержало правую позицию истца, указав, что основная часть работ по договору субподряда выполнялись силами ЖКХ Азов, за исключением работ, на производство которых требуются необходимые решения (лицензии), а именно: вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание лифтов, выполнение которых в отношении многоквартирных домов подтверждено договором с ООО "РК СПЕЦТРАНС" от 32/03/17 от 03.03.2017, актами выполненных работ от 31.03.2017 N РКК00137, от 30.04.2017 N РКК00192, договором с ООО "Крымлифт" от 01.03.2017, актами выполненных работ от 27.03.2017 N 52, от 30.04.2017 N 59, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10. 2017 по делу А83-10158/2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "Крымлифт", определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.0.2018 по делу А83-21142/2017 о принятии искового заявления в пользу ООО "РК СПЕЦТРАНС", а также договором на аварийно - диспетчерское обслуживание МКД с ООО "ОБЬДИНЕННАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА", актами выполненных работ от 31.03.2017, от 30.04.2017 N 5.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения о фальсификации договора подряда N 1 от 08.12.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и назначения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истцом было представлено заявление Лысенко Д. Д.в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.06.2018, заверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым О.Г. Добровольской, согласно которому Лысенко Д.Д. подтвердил, что, находясь в должности директора к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" (далее - ответчик, Предприятие), заключил договор подряда 08.12.2016 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в реестре лицензий МУП ГП Щелкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино", между МУП ГП Щелкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" и ООО "АВИС +", подтвердил принадлежность ему подписи на договоре.

Возражения ответчика в части фактического нахождения в спорный период под управлением Предприятия только четырех домов противоречат материалам дела, в частности, представленному ответу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.07.2018 N 04-04/3360 все спорные дома на период 01.03.2017 и на 30.04.2017 в соответствии с реестром лицензий находились в управлении МУП ГП Щелкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о неподтверждении выполнения третьим лицом работ по обслуживанию МКД ввиду выбора собственниками домов N N 37, 42Б, 47, 49, 54 в г. Щелкино способа управления ТСЖ, а также осуществления работ по обслуживанию домов NN 44. 57Б, 60, 34, 33, 60Б, 48А, 55 иными управляющими компаниями, так как факт создания ТСН, а также наличие протоколов общих собраний ( при том часть протоколом датирована датами позже спорного периода) не свидетельствует о фактическом выполнении работ по обслуживанию МКД в спорный период иными управляющими компаниями.

Изменения в реестр лицензий в спорный период не вносились.

Факт выставления квитанций собственникам МКД именно ответчиком и получение им частично оплаты подтверждено как представленными третьим лицом квитанциями, так и выпиской из банка, обслуживающего ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика в части недоказанности требований по размеру.

Третьи лицом во исполнение определении суда апелляционной инстанции представлены с сопроводительным письмом от 01.06.2018 N 183-06-18 от как калькуляция расходов, включая расходы по аварийно - диспетчерскому обслуживании, техническому обслуживанию лифтов, транспортировке и размещению ТКО, закупке инструмента канцтоваров, оплата труда сотрудников первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку доказательств того, что третье лицо в спорный период занималось иной, кроме обслуживания указанных в договоре МКД, деятельностью, ответчиком не представлено в связи с чем возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов заработной платы директора, услуг по бухгалтерскому обслуживанию деятельности ЖКХ Азов, юридического сопровождения, являются необоснованными.

Акты об оказании услуг, оказанных третьим лицом, были подписаны действующим в тот период директором ответчика без возражений.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий Договора ответчик не оплатил оказанные услуги, что подтверждается материалами дела.

Также истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на процентов за пользование денежными средствами, начисленных по 31.07.2018 в размере 142 494 рубля 36 копейки, по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на момент вынесения постановления проверен судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения решения соответствуют положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возмещением истцу понесенных расходов и взысканием в части увеличенных исковых требований расходов в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-66530/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" (место нахождения: 298213, Республика Крым, Ленинский р-н, г. Щёлкино, д. 3, ОГРН: 1159102092962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис+" (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, ОГРН: 1094714000996) задолженность в размере 1 570 935 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.07.2018, в размере 142 494 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 1 570 935 руб.

79 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также 29 104 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино" (место нахождения: 298213, Республика Крым, Ленинский р-н, г. Щёлкино, д. 3, ОГРН: 1159102092962) в доход федерального бюджета 1030 руб. государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 31 июля 2018 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина