Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4270/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А14-24440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заячникова Сергея Юрьевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-24440/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантикс", (ОГРН 1153668007790, ИНН 3664204470) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Заячникову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 317623400006250, 680300766668) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантикс": Смольяковой О.Г., представитель по доверенности от 12.01.2018,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заячникова Сергея Юрьевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантикс" (далее- общество "Авантикс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Заячникову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Заячников, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженность по договору N 17/СЕМ-Р/24-04/1 от 24.04.2017 в сумме 881 084,40 руб., а именно: 267 850 руб. основного долга, 543 351 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 69 883,40 руб. неустойки; задолженности по договору N 1-16/СЗР-Р/27-06 от 27.06.2016 в сумме 855 218,20 руб., а именно: 119 700 руб. основного долга, 630 196 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 105 322,20 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 требования истца удовлетворены, с предпринимателя Заячникова в его пользу взысканы истребуемые суммы.

Не согласившись с решением суда области, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на превышение в 4 раза суммы взысканных процентов размера основного долга при неоднократных обращениях к истцу с заявлениями о переносе срока оплаты. Также предприниматель указывает на отсутствие вины в несвоевременном выполнении обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек в повышенном размере считает незаконным.

В представленном отзыве общество "Авантикс" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец также указывает на пропуск предпринимателем срока на апелляционное обжалование судебного акта при надлежащем уведомлении о месте и времени судебных заседаний, а также на злоупотребление ответчиком своими правами в связи с непредставлением обоснованных возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него суммы 1 348 752,6 руб., приходящейся на суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества "Авантикс", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авантикс" (продавец) и предпринимателем Заячниковым (покупатель) был заключен договор N 17/СЕМ-Р/24-04/1 от 24.04.2017 (далее - договор 1), по которому в соответствии со спецификациями NN 1-4, являющимися неотъемлемой частью договора, продавец обязался передать покупателю семенной материал, а покупатель обязался произвести оплату товара в срок, установленный в спецификациях.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момент отгрузки и до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1);

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки и до наступления фактической оплаты по договору.

В пункте 3.5.3 договора стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Выполнение своих обязательств по договору обществом "Авантикс" произведено надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, тогда как ответчиком оплата данного товара не произведена.

Также предпринимателем Заячниковым был заключен договор поставки N 1-16/СЗР-Р/27-06 от 27.06.2016 (далее - договор 2) с обществом с ограниченной ответственностью "Земледелие" (далее - общество "Земледелие") на общую сумму 119 700 руб., оплата по которому предпринимателем произведена не была.

Между обществом "Земледелие" и обществом "Авантикс" 14.11.2017 был заключен договор N 14-11/АЗЗ уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен должным образом.

Согласно данному договору общество "Земледелие" уступило, а общество "Авантикс" принял в полном объеме право требования к предпринимателю Заячникову по договору N 1-16/СЗР-Р/27-06 от 27.06.2016 года.

При этом условия договора поставки N 1-16/СЗР-Р/27-06 от 27.06.2016 с обществом "Земледелие" аналогичны условиям договора N 17/СЕМ-Р/24-04/1 от 24.04.2017 с обществом "Авантикс", в том числе в части условий о коммерческом кредите и неустойке.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 1 736 302,60 руб., где по договору 1 имеется задолженность в сумме 267 850 основного долга, 543 351 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 69 883,40 руб. неустойки, а всего 881 084,40 руб.; по договору 2 имеется задолженность в сумме 119 700 руб. основного долга, 630 196 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 105 322,20 руб. неустойки, а всего 855 218,20 руб.

Направленные в адрес ответчика требования об уплате задолженности по договорам (л.д. 44-51), оставлены без удовлетворения. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок и оставление без рассмотрения претензий истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктами 7.2 договоров, предусматривающими договорную подсудность споров, разногласий и требований, возникающих из договоров или в связи с ними, в том числе касающихся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, арбитражному суду Воронежской области либо третейскому суду в соответствии с регламентом, на усмотрение продавца.

Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая требования общества "Авантикс", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты предпринимателем Заячниковым приобретенного им товара, и, проверив правильность расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде начисления уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных положений законодательства следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользования денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем Заячниковым возложенных на него договорами поставки обязательств по оплате за поставленный товар, к нему подлежат применению положения как пункта 3.5 о коммерческом кредите, так и пункта 5.1 договоров о начислении неустойки на сумму неоплаченного товара.

Расчет неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты неустойки, а равно и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка предпринимателя на превышение размера взысканной неустойки суммы основного долга по договорам материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при начислении процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, а также доказательства того, что ответчик был принужден истцом к заключению договоров поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки.

Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с судебным акта основанием для его отмены не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018 по делу N А14-24440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заячникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева