Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3835/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А19-2984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-2984/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1033802254826, ИНН 3821009263) о взыскании 20000 руб.,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - УПФР в Шелеховском районе Иркутской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - ООО "Альпари", Общество) финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-2984/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альпари" 5000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа во взыскании финансовых санкций в размере 15000 рублей отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-2984/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку страхователем представлена исходная форма СЗВ-М за май 2017 г. с нарушением установленного законодательством срока, а уточнение графы "отчетный период" в формах СЗВ-М не предусмотрено, то оснований для освобождения страхователя от ответственности за совершение нарушения, либо уменьшения размера штрафных санкций у Пенсионного фонда, на основании Федерального Закона N 27-ФЗ, не имелось.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом 29.06.2017 г. представлены в Пенсионный фонд по месту учета сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за май 2017 года на 40 застрахованных физических лиц.

В ходе проверки указанных сведений установлено нарушение срока представления сведений, установленного п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 г. N 048S18170011212, на основании которого вынесено решение от 11.08.2017 г. N 048S19170012854 о привлечении ООО "Альпари" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Требованием от 29.08.2017 г. N 048S01170287798 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, направленным в адрес ООО "Альпари" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, Обществу было предложено уплатить финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в срок до 18.09.2017 г.

В связи с неисполнением Обществом требования от 29.08.2017 г. N 048S01170287798 Пенсионный фонд обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в сумме 20000 руб.

Судебным приказом от 05.12.2017 г. по делу N А19-25979/2017 с ООО "Альпари" в пользу УПФР в Шелеховском районе Иркутской области взысканы штрафные санкции в сумме 20000 руб. за непредставление в установленный срок сведений за отчетный период - май 2017 г., необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Определением от 11.01.2018 г. по делу N А19-25979/2017 судебный приказ от 05.12.2017 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Неисполнение ООО "Альпари" в установленный срок требования от 29.08.2017 г. N 048S01170287798 и отмена судебного приказа от 05.12.2017 г. по делу N А19-25979/2017 на взыскание штрафа в размере 20000 руб. явились основанием для обращения Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 Закона N 27-ФЗ, Закона N 212-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, однако, применил смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, снизили размер штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, однако, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: совершение правонарушения впервые, устранение самим плательщиком выявленной ошибки сразу после получения уведомления Пенсионного фонда, осуществление социально-значимой деятельности (выпуск социально-значимых новостных сюжетов и объявлений на безвозмездной основе).

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в его выводе о несоразмерности размера штрафа, начисленного Пенсионным фондом Обществу. Поскольку допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за май 2017 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов Пенсионного фонда, учитывая, что просрочка в их представлении сведений составила незначительный период; доказательств нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и Пенсионному фонду в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий Пенсионного фонда, не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение санкций не соответствует соразмерности последствиям совершенного страхователем правонарушения, материалами дела не подтвержден. Вследствие чего указанный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного, в сумме 5000 руб., удовлетворения судом первой инстанции требований, заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпари" штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-2984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов