Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10970/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-42055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-42055/2015

по иску ООО "Чайная роза"

к администрации города Сочи

при участии третьего лица - департамент имущественных отношений администрации города Сочи

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" г. Москва к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено в части. С Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" г. Москва (ИНН 7715727615 ОГРН 5087746490300) 35500 рублей - расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Чайная Роза" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем необоснованны расходы на услуги представителя, а именно: не указанно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, не обоснованы транспортные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N 02/15-ЮЛ от 10 ноября 2015 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙНАЯ РОЗА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кредо" (исполнитель), с размером вознаграждения 780000 рублей, из них: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 450000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 180000 рублей, в кассационной инстанции - 150000 рублей; акт приема-сдачи от 10 ноября 2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 10 ноября 2015 года, N 9 от 19 апреля 2017 года, N 17 от 21 июля 2017 года на общую сумму 780000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014- 2016 г.г. размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

Применив к настоящему споры вышеприведенные расценки, суд первой инстанции установил, что выполненная представителем работа, а именно: подготовка искового заявления (что соответствует размеру гонорара в 5000 рублей), участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (что соответствует размеру гонорара в 8500 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу (что соответствует размеру гонорара в 5000 рублей), участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (что соответствует размеру гонорара в 8500 рублей); участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (что соответствует размеру гонорара в 8500 рублей), подлежит оценке в общей сумме 35500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной представителем работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в сумме 35500 рублей. В остальной части требований отказано.

Истцом определение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "Чайная Роза" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, определенный к взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Возражений в отношении взысканной судом суммы истцом в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-42055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин