Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-10839/16

г. Пермь

3 августа 2018 г.

Дело N А50-6617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гостстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-6617/2016

по иску ЗАО "Проминформ" (ОГРН 1025901212369, ИНН 5905000214, г. Пермь)

к ООО "Гостстрой" (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040, г. Пермь),

третье лицо: временный управляющий ООО "Гостстрой" Драгомир Сергей Иванович,

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Ермолов Б.В., доверенность от 17.03.2017, Коротченко О.В., доверенность от 16.05.2016,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминформ" (далее - истец, общество "Проминформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (далее - ответчик, общество "Гостстрой") о расторжении договора от 19.09.2013 N 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика, взыскании 29 770 911 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменит решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проминформ" (заказчик) и обществом "Гостстрой" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2013 N 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а в соответствии с проектной документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 35 000 509 руб. 15 коп. В указанную стоимость включаются стоимость выполнения работ по реконструкции объекта в полном объеме и стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не переданных заказчиком (пункт 2.3 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2014 (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется передать своевременно исполнителю имеющиеся материалы, необходимые исполнителю для производства строительно-монтажных работ (пункт 4.3.4 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована спецификация материалов, передаваемых для проведения строительно-монтажных работ на объекте на сумму 37 728 450 руб. 03 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства на общую сумму 35 000 509 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 30.12.2013 N 1263, от 30.12.2013 N 1273, от 30.12.2013 N 1262.

Сторонами оформлены акты приемки передачи материалов от 29.01.2014 на сумму 37 728 450 руб. 03 коп. и от 29.12.2014 на сумму 6 974 000 руб.

Заказчиком произведена оплата на сумму 989 028 руб. 80 коп. по платежному поручению от 16.10.2015 N 815 за общество "Гостстрой" по письму б/н от 16.10.2015 на основании счета N 238075 от 04.08.2015.

Исполнителем работы в установленный договором срок не завершены.

В претензии от 01.09.2015 N 384 заказчик потребовал исполнителя предоставить полный отчет о всех выполненных работах по договору за период с 19.09.2013 по 31.08.2015 с указанием сроков выполнения и стоимости произведенных затрат или вернуть денежные средства и стоимость строительных материалов, переданных обществу "Гостстрой".

В ответ на претензию исполнитель ответил, что отчет о ходе работ будет предоставлен до окончания текущего месяца.

Письмом от 22.12.2015 N 630 заказчик потребовал исполнителя определить дату, место и время встречи в целях согласования условий расторжения договора, передачи по акту приема-передачи незаконченного строительством объекта, всей документации по договору, отчета о выполненных работах по договору с указанием сроков выполнения и стоимости произведенных затрат.

Исполнителю направлено требование от 18.02.2016 N 058 о расторжении договора. Данное требование получено обществом "Гостстрой" 24.02.2016.

Затем исполнителю направлена претензия от 15.03.2016 N 104 с требованием о возвращении 48 070 945 руб. 05 коп. денежных средств, перечисленных в рамках договора, и выплаты 7 385 299 руб. 52 коп. неустойки.

Неисполнение указанных требований обществом "Гостстрой" послужило основанием для обращения общества "Проминформ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 450, 452, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение работ по актам от 05.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 27.11.2013 N 3 о приемке выполненных работ не подтверждается данными представленных документов; факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела; в заключении экспертом Ежовой Е.Е. определена стоимость материалов, переданных ответчику по актам приема-передачи и использованных при производстве работ - 6 772 920 руб. 18 коп., общая стоимость материалов, оставшихся на строительной площадке, составляет - 9 147 647 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что переданный ответчику давальческий материал до настоящего момента не возвращен; стоимость неизрасходованного материала определена истцом исключительно по актам приема-передачи; на момент судебного разбирательства наличие данного материала, пригодного для дальнейшего использования и имеющего для истца потребительскую ценность, в указанной сумме, ответчик не представил; сам ответчик не отрицает получение материалов в сентябре 2015 года; использование именно материала, поименованного в актах приема-передачи, подтверждено экспертами при проведении судебных экспертиз; со стороны ответчика не представлены документы, свидетельствующие о приобретении исполнителем материала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт выполнения и сдачи работ подтверждается актами от 05.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 27.11.2013 N 3 на сумму 35 000 509 руб. 15 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы результатами судебных экспертиз, материалами дела объемы работ, указанные в актах от 05.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 27.11.2013 N 3, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств вышеуказанные акты.

Довод ответчика о том, что по условиям договора подрядчик выполняет работы из материала и оборудования из своих средств и средств договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку это противоречит условиям и договора (пункт 4.3.4) и действиям сторон по его исполнению.

В материалы дела представлены акты приемки передачи материалов от 29.01.2014 на сумму 37 728 450 руб. 03 коп. и от 29.12.2014 на сумму 6 974 000 руб., подписанные со стороны ответчика директором Игнатовым В.С.

Также факт выполнения исполнителем работ из материалов, поименованных в вышеуказанных актах, подтвержден экспертами при проведении судебных экспертиз.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств самостоятельного приобретения материала, необходимого для производства строительно-монтажных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставлял строительные материалы, а акты от 29.01.2014 и от 29.12.2014 были подписаны сторонами для формального документооборота, не принимается апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку факт передачи строительных материалов обществу "Гостстрой" подтвержден результатами судебных экспертиз и материалами дела, ответчиком не предоставлен отчет об израсходовании всего переданного материала либо иных документов, свидетельствующих о предоставлении истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 29 770 911 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора, поскольку просрочка выполнения работ возникла в связи с неправомерными действиями заказчика по несвоевременному получению разрешений на строительство, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору) получение разрешения на строительство отнесено к видам работ (услуг), подлежащим выполнению исполнителем.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязуется выдать представителям исполнителя доверенность для выполнения действий по оформлению разрешения на строительство, проведения рабочей и приемочной комиссии по приемке законченного объекта, оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после получения соответствующего запроса, уведомления в письменной форме, подписанного уполномоченным лицом.

Также в пункте 4.3.6 договора указано, что заказчик обязуется по письменному запросу исполнителя предоставить исполнителю имеющиеся у заказчика оформленные в установленном законом порядке документы, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, в том числе для оформления разрешения на реконструкцию.

Из чего следует, что обязанность по получению разрешений на строительство возлагалась по условиям договора непосредственно на самого исполнителя.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на возникновение просрочки в выполнении работ по вине заказчика несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-6617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева