Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 06АП-3567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2018 г. N Ф03-4285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2018 г.

А73-4312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Южаковой Елены Геннадьевны: не явились;

от Отдела судебных приставов по Ванинскому району: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рогаченко С.С.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Пискарева А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Южаковой Елены Геннадьевны

на решение от 11.05.2018 по делу N А73-4312/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Южаковой Елены Геннадьевны

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Южакова Елена Геннадьевна (ИНН 270901562206, ОГРНИП 304270920300025; далее - предприниматель, ИП Южакова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Ванинскому району, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2018.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - взыскатель, ООО "Феникс").

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, она на законных основаниях занимает спорное помещение, поскольку имеется договор аренды от 01.03.2018, подписанный уполномоченным лицом от арендодателя.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила, но в заседании суда второй инстанции представитель управления отклонил доводы жалобы.

Представитель взыскателя также отклонил требования заявителя, считая судебное решение законным, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.03.2018, которым принято решение о не заключении договора аренды с ИП Южаковой Е.Г., как недобросовестным арендатором.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу N А73-9197/2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 21/13А от 01.01.2013, заключенный между ООО "Феникс" и ИП Южаковой Е.Г.; на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, Приморский бульвар, 2.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 12.12.2017 N ФСN 0106478136 и 11.01.2018 ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство N 352/18/27015-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 02.03.2018 составлен акт, согласно которому на момент совершения исполнительных действий помещение опечатано, в помещении оставлено на ответственное хранение взыскателю имущество, принадлежащее должнику.

07.03.2018 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.03.2018 в адрес ОСП по Ванинскому району поступило заявление ООО "Феникс" о совершении исполнительных действий по освобождению помещения от имущества Южаковой Е.Г.

С целью проведения исполнительных действий должностными лицами ОСП по Ванинскому району совершен выезд по адресу п. Ванино, Приморский бульвар, д. 2, магазин "Старт", в результате которого установлено, что ИП Южакова Е.Г. продолжает осуществлять свою деятельность в данном помещении.

20.03.2018 службой приставов сделан вывод о наличии фактов, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, ИП Южакова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона.

В статье 105 Закона N 229-ФЗ раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характерна, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом исследования и правовой оценки, представленных в дело документов, суд второй инстанции соглашается с тем, что оспариваемое заявителем постановление соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление по своей форме не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ (не содержит оснований для принятия решения об отмене постановления от 07.03.2018, является немотивированным, необоснованным; не содержит сведений о том, какие действия должником не произведены в ходе исполнительного производства и должны быть совершены при повторном совершении исполнительных действий), правомерно не принят во внимание, так как установленными обстоятельствами подтверждено фактическое неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 N ФС N016478136.

Апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя на то, что она правомерно 07.03.2018 заняла спорное помещение, так как имеется новый договор аренды от 01.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу N А73-9197/2017 установлено, что решением общего собрания от 15.05.2008 собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по Приморскому бульвару п. Ванино управляющей компанией выбрано ООО "Феникс", которое на основании решения собственников от 10.06.2008 имеет право заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений общего имущества дома с оформлением всех документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно на управляющую компанию ООО "Феникс" возложена обязанность заключать и расторгать договоры аренды нежилых помещений общего имущества спорного МКД с оформлением всех документов, то договор аренды от 01.03.2018 б/н, подписанный нелегитимным лицом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о законном нахождении предпринимателя в помещении, которое она обязана освободить по судебному решению.

Кроме этого, в материалы представлен протокол N 6 от 05.03.2018 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Ванино, ул. Приморский бульвар, д. 2, из которого следует, что собственники МКД решили отказать ИП Южаковой Е.Г. в заключение договора аренды магазина "Старт" как недобросовестному арендатору.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу N А73-4312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская