Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-14774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-5699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, Кирьянова В.Ю.:Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кирьянова Вячеслава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 денежных средств в размере 91 521 842,99 руб. в пользу ООО "Уральская железнодорожная компания", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-8167/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянов Вячеслав Юрьевич, Сарбаев Антон Евгеньевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" о признании должника, закрытого акционерное общество "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании ЗАО "ТрансИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ТрансИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член НП "Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "ТрансИнвест" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

29 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Уральская железнодорожная компания" в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 денежных средств в размере 91 521 842,99 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере (с у четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 01.03.2017, 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов Вячеслав Юрьевич и Сарбаев Антон Евгеньевич.

Судом удовлетворено ходатайство Кирьянова В.Ю. о вызове в качестве свидетеля Десятковой О.В., бывшего заместителя директора по ремонту вагонов ЗАО "ТрансИнвест", как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Явка Десятковой О.В. в судебное заседание 20.12.2017 была обеспечена; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошен в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТрансИнвест" удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "ТрансИнвест" в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 денежных средств в размере 91 521 842,99 руб. в адрес ООО "Уральская железнодорожная компания" недействительными.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уральская железнодорожная компания" в пользу ЗАО "ТрансИнвест" 91 521 842,99 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Уральская железнодорожная компания" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение договора, заключенного 01.03.2012; анализ финансового состояния должника не содержит даты, с которой должник перестал быть платежеспособным; в судебной практике выработан подход, что неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, само по себе не означает его неплатежеспособность; материалами дела не доказано, что на момент совершения платежей должник прекратил исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств; считает, что обязательства по уплате НДФЛ возникли с момента выставления налоговым органом требования N 68893 от 29.10.2015. Также апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии встречного предоставления по договору поставки противоречит совокупности представленных по делу доказательств (договор поставки, товарные накладные, акт сверки расчетов, акты замены-установки деталей грузовых вагонов, справки о количестве замененных деталей в ходе ремонта вагонов по конкретным видам запасных частей, о количестве и собственниках отремонтированных вагонов, письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 15.12.2011 о присвоении ЗАО "ТрансИнвест" условного номера 0731 для клеймения ответственных деталей ж/д вагонов), подтверждающих факт приобретения запасных частей в количестве, поставленном ООО "УЖДК", а также их последующего использования при ремонте; разумные и обоснованные сомнения в достоверности представленных в дело доказательств в судебном акте не приведено.

Конкурсный управляющий должника согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кирьянова В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, договора купли-продажи от 26.08.2010, приемно-передаточного акта от 26.08.2010, паспорта полуприцепа, свидетельства о приемке.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также ненаправление доказательств в адрес иных лиц, апелляционный суд отказал в приобщении вновь представленных доказательств к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Уральская железнодорожная компания" (ООО "УЖДК") осуществлены перечисления денежных средств за запчасти в качестве оплаты по договорам поставки N 15 от 01.03.2012, N 2/1 от 01.06.2010 и счетам выставленным на оплату в период с 23.11.2012 по 04.02.2014, всего на общую сумму 91 512 842,99 руб. (л.д. 52-60).

Полагая, что указанные перечисления осуществлены должников в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания для признания оспариваемых платежей недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.03.2015; оспариваемое платежи совершены в период с 22.01.2013 по 05.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный как п. 1 (после 31.03.2014), так и п. 2 (с 22.01.2013 по 31.03.2014) ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок в 2013 году должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, при совершении оспариваемых платежей должник уже перестал исполнять обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а именно перед:

- ООО "Евротранс-2004", основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-46078/2013 (основной долг за выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 25.10.2013);

- ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" в размере 272 148 руб. (задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-38721/2013, которым предусмотрено осуществление платежей 01.11.2013, 01.12.2013, 31.12.2013);

- АО "Первая Грузовая Компания" в размере 39 583,64 руб. и в размере 40 409,93 убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам N ДД/В-615/12 от 05.12.2012, N 59-12 от 01.02.2012;

- ОАО "Метафракс", основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2390/2013;

- ООО "Производственно-коммерческая фирма АТИ", основанное на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-26264/2013 (долг по поставке по ТН N 453 от 28.06.2013 и договорная неустойка по 03.10.2013).

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Также следует отметить, что анализа финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим содержит вывод о том, что по результатам анализа предоставленных арбитражному управляющему документов усматриваются признаки преднамеренного банкротства, а именно совершение должником в 2013, 2014 году сделок, направленных на вывод активов должника.

Из акта N 03/04 выездной налоговой проверки от 30.03.2015 усматривается, что в 2013-2013 годы должник ввел убыточную деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.03.2015) ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "ТрансИнвест" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС за период за 2011, 2012, 2013 годы, неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль и транспортного налога за 2011, 2013 годы, налога на землю за 2011 год, а также за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы (на сумму более 17 млн. руб.).

Утверждение апеллянта о том, что обязательства по уплате налогов, возникли лишь с момента выставления налоговым органом требования, основанного на акте налоговой проверки, основано на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части собственных обязательств, что свидетельствует о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления произведены должником в пользу общества "УЖДК" с указанием в качестве назначения платежей оплата/доплата/предоплата по счетам за зап.части, датированным периодом с 23.11.2012 по 04.02.2014, а также оплата по договорам поставки N 2/1 от 01.06.2010, N 15 от 01.03.2012 за ж/д запчасти.

В подтверждение обстоятельств предоставления встречного исполнения обществом "УЖДК" представлены договор поставки N 15 от 01.03.2012, товарные накладные по указанному, акт сверки взаимных расчетов по договору N 15 от 01.03.2012 по состоянию на 19.07.2015.

Счета, по которым производились оспариваемые платежи, а также договор поставки N 2/1 от 01.06.2010 (по указанному договору должником в спорный период перечислено 26 702 942,67 руб.) и товарные накладные к нему, спецификации по договору N 15 от 01.03.2012 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование совершения спорных перечислений без встречного предоставления, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик в заявленный период не обладал имуществом, которое в дальнейшем им было передано в адрес должника, в связи с чем, возникают сомнения относительно реальности сделки.

Доказательства наличия у ООО "УЖДК" реальной возможности осуществления поставок должнику ж/д запасных частей в материалах дела отсутствуют. В частности ответчиком не представлена первичная документации свидетельствующей о приобретении обществом, в последующем поставленных должнику запасных частей, такая как договор поставки с производителем, доказательства оплаты приобретенного товара, сведений о том каким транспортом перевозился товар, где он хранился учитывая его специфический характер и габаритность.

Согласно, представленным в дело документам, а также показаниям свидетеля не представляется возможным установить, каким образом происходила доставка запчастей от ООО "УЖДК" для железнодорожных вагонов.

Также следует отметить, что из представленных в дело товарных накладных N 2 от 02.01.2013, N 44 от 01.02.2013, N 35 от 05.04.2013, N 36 от 06.05.2013, N 82 от 18.12.2013, N 42 от 26.02.2014, N 40 от 30.06.2014, N 43 от 01.09.2014 усматривается, что поставке подлежали 2 197 штук колесной пары СОНК и 665 штук рамы боковой. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего одна грузовая машина вмещает лишь 40 штук рамы боковой на колесную пару.

Представленные в материалы дела Кирьяновым Ю.В. реестры товарных накладных, справки по замене надрессорных балок, акты замены-установки деталей грузового вагона, являются внутренними документами должника и никоем образом не могут подтверждать факт поставки запасных частей именно ООО "УЖДК"

Материалы дела не содержат сведений того, что ООО "УЖДК" являлся единственным поставщиком запчастей должника.

Более того, согласно акту N 03/04 выездной налоговой проверки от 30.03.2015, налоговым органом при проверке реальности правоотношений должника у ООО "УЖДК" истребовались документы по взаимоотношениям с ЗАО "ТрансИнвест", которые налоговому органу так представлены и не были. Правоотношения с таким поставщиком как ООО "УЖДК" в процессе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись в виду не предоставления должником документов по поставкам с данным контрагентом.

Из вышеизложенного следует, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке должнику обществом "УЖДК" запасных частей в деле не имеется, в связи с чем сделать вывод о том, что по оспариваемым перечислениям должнику ответчиком было предоставлено встречное предоставление не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "УЖДК" с сайта Федеральной налоговой службы РФ участником ООО "УЖДК" является ООО "Иктерассист" с размером доли 99,7%, страна происхождения ООО "Интерасеист" - Чехия, дата регистрации 07.05.2009 г., регистрационный номер 286 99 998. По выписке с официального сайта, содержащего данные о компаниях Чешской Республики - or.justice.c2 - 75% доли в ООО "Интерасеист" принадлежит Чешской организации ООО "Евро Транс Инвест". 100% доли ООО "Евро Транс Инвест" принадлежит Сарбаезу А.Е. 100% акций ЗАО "ТрансИнвест" принадлежит также Сарбаеву А.Е. Кроме того, Сарбаев А.Е. является директором обеих организаций. Указанные данные подтверждаются произведенными переводами выписок, заверенные нотариально, по Чешским организациям. Также, прилагается копия паспорта Сарбаева А.Е. с датой рождения и адресом прописки, указанными в выписках. К материалам дела приобщены копии выписок по Чешским организациям ООО "Интерасеист" и ООО "Евро Транс Инвест", заверенные Посольством Чешской Республики в г. Москва, а также их нотариально заверенные переводы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что свидетельствует о противоправной направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок - перечислений денежных средств на общую сумму 91 521 842,99 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки доводов о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиком были получены денежные средства должника в размере 91 521 842,99 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "УЖДК" в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов или обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова