Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-115982/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15642/2018) ИП Бурцева Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-115982/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ИП Бурцеву Леониду Анатольевичу

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Леониду Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1602 руб. 93 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 428 от 21.06.1994 за период с 16.11.2016 по 01.07.2017, 727 руб. 26 коп. пеней, о расторжении договора аренды земельного участка N 428 от 21.06.1994, выселении с занимаемого земельного участка.

Решением от 26.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку предприниматель не получал судебного извещения и не имел сведений о начавшемся процессе.

Также Предприниматель указывает, что не получал уведомлений о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 428 от 21.06.1994. Как указывает ответчик, до 2018 года в его адрес от Администрации приходили квитанции об уплате, делались напоминания по телефону, 20 февраля 2018 года арендная плата была уплачена.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учёл положения раздела 5 договора аренды N 428 от 21.06.1994, согласно которому изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.1994 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 428, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства в пос. Черничное. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

У ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период за период с 16.11.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере 1602,93 руб.

25.07.2017 ответчику была направлена мотивированная претензия N АЗ-682 о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере - в сумме 1602,93 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Относительно размера начисленной арендной платы ответчик возражений не заявил.

Требование о применении ответственности в виде уплаты пеней за нарушение денежного обязательства в сумме 727,26 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки. Учитывая изложенное, в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность арендатора своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по внесению арендных платежей, требования истца о расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о начавшемся судебном процессе не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 40-41).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ссылка Предпринимателя то, что он не получал уведомлений о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 428 от 21.06.1994 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется направленная в его адрес администрацией претензия N АЗ-682 от 25.07.2017, в которой содержится требование уплаты задолженности, а также предложение заключить соглашение о расторжении договора. В случае невыполнения указанных требований Администрация уведомила ответчика о том, что спор будет рассматриваться в судебном порядке.

Доводы Предпринимателя о том, что спорная задолженность была уплачена им в феврале 2018 года, то есть более чем через полгода после уведомления Администрации о необходимости осуществить оплату, и после подачи иска в суд, при том, что в этот период истец неоднократно извещал ответчика о необходимости исполнить договорные обязательства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства оплаты спорной задолженности могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-115982/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 1602 руб. 93 коп. задолженности.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.06.1994 N 428.

Выселить Индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича с занимаемого земельного участка, площадью 19,19 га, расположенного по адресу: пос. Черничное, с особым режимом - 200 м., водоохранная зона р.Гороховки, ограниченный режим хозяйственной деятельности, общей площадью 3,0 га.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников