Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-4898/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018 по делу N А47-6362/2016 (судья Федоренко А.Г.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель Доценко Виктора Алексеевича - Караськина М.С. (доверенность от 30.11.2017).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В. (доверенность от 28.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6362/2016 от 06.10.2016 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

08.09.2017 компания SKYWALKER ADVISORS CORP обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014 и применить последствия недействительности сделки.

11.09.2017 конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство (т.2 л.д. 1-2).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПИК" (далее - ООО "НПО "ПИК").

Определением арбитражного суда от 09.03.2018 в части требований компании SKYWALKER ADVISORS CORP производство по заявлению прекращено.

Заявление конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. удовлетворено частично, договор поручительства N 10-121467/П-2 от 07.11.2014, заключенный между ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" и КБ "Русский Славянский банк" (АО), признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Русский Славянский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что конкурсным управляющим ООО "ПК "СарептаПомидорПром" не представлено доказательств недобросовестности кредитной организации, аффилированности (вхождения в одну группу лиц) БАНК РСБ 24 (АО) и Должника, либо иных обстоятельств, дающих основания предполагать в качестве цели совершения оспариваемой им сделки причинение вреда имущественным интересам Должника. Банк РСБ 24 (АО) считает представленные АО "КБ "КОР" доказательства (копии документов, имитирующих выписки регистратора компаний из реестра организации республики Кипр "Каталог старых и новых акционеров" компании POMIPORPROM HOLDINGS LIMITED от 20.03.2013 и 16.11.2015, сопровожденных переводом на русский язык), при удостоверении личности переводчика, положенные судом в обоснование вынесенного определения, не соответствующими критерию допустимости доказательств. Представленные документы:

- не содержат указания на орган (организацию) или лицо, выдавшее оригинал документов, (документ не содержит наименования выдавшего органа, а перевод не содержит перевода поставленной печати) и на получателя документа;

- не предполагают их использования в судебном процессе в качестве доказательства, поскольку содержат надпись на английском языке "Not for official Use" (перевод на русский язык - "Не для официального использования");

- документ представлен в незаверенном виде, т.е. нотариально засвидетельствована только подлинность подписи переводчика, но не подлинность копии документа.

По мнению БАНК РСБ 24 (АО), документу, полученному из неизвестного источника и содержащему сомнительные сведения, нарочито придан вид легального в России документа, каковым он очевидно не является. Копия отчета-перечня конечных бенефициаров POMIDORPROM HOLDINGS LIMITED представлена и заверена не тем лицом, от которого она исходит, т.е. он является вторичным (производным) доказательством, ответственность за достоверность которого не несет, как ООО "ТД "Помидорпром" (поскольку оно не представляло его в суд), так и АО "КБ "КОР" (поскольку оно представило документ, якобы, исходящий от другого лица). Отчет-перечень конечных бенефициаров не содержит указания на источник из которого получены приведенные в нём сведения и на момент их верификации. Даже если предположить, что указанный документ содержит достоверные сведения, он все равно не доказывает аффилированность (вхождение в одну группу лиц) БАНК РСБ 24 (АО) и ООО "ПК "СарептаПомидорПром". Представленные АО "КБ "КОР" в материалы дела документы указывают на долю Trastcom Investments Limited в размере 18,75 % в составе POMIDORPROM HOLDINGS LIMITED (Ciprus), являющейся материнской компанией по отношению к материнской компании должника. Представленные АО "КБ "КОР" документы не содержат сведений о принадлежности Абдулкеримову Абдулжелилу Махмудавичу (председатель совета директоров БАНК РСБ 24 (АО)) долей (акций) в компании Trastcom Investments Limited (Ciprus) или права принимать решения по распоряжению её имуществом. Представленные АО "КБ "КОР" сведения, взаимно-противоречивы, т.е. сведениям содержащиеся в Отчете-перечне конечных бенефициаров, в части общего количества ценных бумаг, состава акционеров и количества принадлежащих им акций, противоречат сведениям содержащиеся в документах, имитирующих выписки регистратора компаний из реестра организаций республики Кипр. В ходе судебного заседания 02.03.2018 конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО), по изложенным выше основаниям, письменно заявил суду о фальсификации АО "КБ "КОР" доказательств по делу, а именно копий документов, имитирующих выписки регистратора компаний из реестра организаций республики Кипр "Каталог старых и новых акционеров" компании POMIDORPROM HOLDINGS LIMITED от 20/03/2013 и 16/11/2015. Суд в нарушение положение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Конкурсный управляющий ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" Горбунов В.А. (с учетом заявления об изменении оснований заявления об оспаривании (недействительности) сделки от 17.01.2018) заявил требование о признании недействительным договора поручительства N 10-121467/П-2 от 07.11.2014 года, заключенного между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром", обоснованное специальными нормами - п. 2 ст. 61.2 ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако суд, при вынесении обжалуемого определения частично удовлетворил заявленные Горбуновым В.А. требования по основаниям, предусмотренным ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (первоначальное основание оспаривания сделки). Определение (абзац 2 на листе 3) содержит прямое указание именно на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание заявленных требований. Определение не содержит в мотивировочной части ссылок на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве основания для признания сделки Должника недействительной. Следует отметить, что не только конкурсный управляющий должника изменил основания по которым он оспаривал сделку, но и конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО), соответственно, изменил основания, по которым он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Также податель указывает, что денежные средства по кредитному договору N 10-12 467 поступили из БАНК РСБ 24 (АО) во владение группы лиц общества "ПомидорПром", участники которой, в том числе должник, связаны между собой посредством участия в их уставных капиталах. Доказательств встречного исполнения по сделке суду не представлено. На указанном основании следует сделать вывод о том, что участники группы осознавали экономическую заинтересованность от совершаемых сделок, в том числе от договора поручительства. Действительной целью заключения договора поручительства было не причинение ущерба имущественным интересам Должника, а его содействие группе лиц, участником которой он являлся, в получении денежных средств из банка. Ущерб от неисполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств нанесен именно БАНК РСБ 24 (АО), но никак не должнику. Вскоре после принятия судом решения по делу N А40-101458/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору (26.05.2017), заемщик ООО "Бизнес Продукт" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "НПО "ПИК" (02.08.2017), которое в свою очередь было ликвидировано (07.03.2018). Указанная последовательность указывает на недобросовестность действий группы лиц ПомидорПром, а не БАНКА РСБ 24 (АО). Убежденность суда в установлении истинной противоправной цели заключения БАНК РСБ 24 (АО) и ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

АО "АКБ "КОР", Доценко В.А., КБ "РСБ" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Доценко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года, между коммерческим банком "Русский славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее-банк, ЗАО "РСБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес продукт" (далее-ООО "Бизнес продукт", заемщик, правопредшественник третьего лица) был заключен кредитный договор N 10-121467 от 30 октября 2014 года (т.2 л.д. 102-115).

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 107 500 000 руб. на срок до 29 апреля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28 октября 2015 года) под 23% годовых (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27 апреля 2015 года) для цели оплаты оборудования по договору N 8/EQP/2014 от 27 октября 2014 года, заключенного между заемщиком и компанией ПомидорПром Холдингз Лимитед (п.п. 1.1.-1-4 договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (должник, поручитель) и банком был заключен договор поручительства юридического лица N 10-121467/П-2 от 07 ноября 2014 года (т.2 л.д. 90-101).

В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется солидарно с остальными поручителями отвечать перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком-общество с ограниченной ответственностью "Бизнес продукт", своих обязательств по кредитному договору N 10-121467 от 30 октября 2014 года.

Полагая указанный договор недействительным, как сопряженный со злоупотреблением правом, заявители, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на аффилированность должника и кредитора, обратились с настоящими заявлениями.

Прекращая производство по заявлению компании SKYWALKER ADVISORS CORP суд первой инстанции исходил из того, что у общества статус конкурсного кредитора утрачен, а иным процессуальным статусом в рамках настоящего дела о банкротстве указанный заявитель не обладает.

Удовлетворяя частично требования о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из уточненного конкурсным управляющим Горбуновым В.А. заявления (т. 3 л.д. 60-63) следует, что основаниями признания сделки недействительной указаны ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственным участником должника на дату совершения оспариваемой сделки являлось общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив", участниками которого являются общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помидорпром" и компания "Pomidorprom Holding Limited", зарегистрированной в Республике Кипр (т.е. продавец по договору N 8/EQP/2014 от 27 октября 2014 года, для оплаты которого и был заключен кредитный договор N 10-121467 от 30 октября 2014 года).

В соответствии с письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Помидорпром" Гулевского Р.В. конечным бенефициаром компании "Pomidorprom Holding Limited" является, в том числе и компания TRUSTCOM Investments Ltd, обладающая 18,75% долей участия (т. 6, л.д. 30-31). При этом, единственным бенефициаром компании TRUSTCOM Investments Ltd, является Абдулкеримов Абдулжелил Махмудович председатель совета директоров ЗАО АКБ "РСБ" (т.1 л.д. 31-33). В соответствии с каталогом акционеров, содержащемся в реестре торговых компаний Кипра, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, компания TRUSTCOM Investments Ltd, с 2013 года являлась акционером компания "Pomidorprom Holding Limited" и обладала 7 500 обыкновенных акций последней (т. 6 л.д. 14-18).

Помимо этого, согласно представленным ответчиком сведениям, единственному учредителю должника - обществу с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Актив", принадлежало 91,36% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью "ПомидорПром Бизнес", а в последнем обществе 3,64% уставного капитала принадлежали физическому лицу - Плясунову Евгению Юрьевичу, обладавшему 100% долей участия в ООО "Бизнес Продукт" (т.е. заемщика по кредитному договору).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что должник (поручитель), ООО "Бизнес Продукт" (заемщик), кредитор (ЗАО АКБ "РСБ"), компания "Pomidorprom Holding Limited" (т.е. продавец по договору N 8/EQP/2014 от 27 октября 2014 года, для оплаты которого и был заключен кредитный договор N 10-121467 от 30 октября 2014 года), являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических интересов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу о транзитном характере операций, совершенных участниками спорных правоотношений.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес Продукт" кредитные денежные средства в сумме 107 500 000 руб. 30.10.2014 переведены на счет заемщика и в этот же день перечислены на счет компании "Pomidorprom Holding Limited" (т. 6 л.д. 14).

Судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальности исполнения всех исследованных судом договоров. Так, отсутствуют доказательства реальности поставки оборудования по договору N 8/EQP/2014 от 27 октября 2014 года, его использования в производственной деятельности ООО "Бизнес продукт", равно как и самого факта производственной деятельности заемщика (основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля (т. 5 л.д. 126), хотя бы частичного исполнения кредитного обязательства должником либо поручителями, а равно выдвижения банком требований к должнику и поручителям о необходимости такового исполнения, за все время действия кредитного договора, в материалах спора не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО АКБ "РСБ" обстоятельства того, что в такой ситуации действия сторон по заключению договора поручительства являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред кредиторам должника, не опровергло, сомнения относительно реального характера поручительства не устранило, экономическую целесообразность данной обеспечительной сделки при вышеуказанных фактических обстоятельствах ее совершения не обосновало, добросовестность и разумность своего поведения не доказало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что должник, ООО "Бизнес Продукт", кредитор ЗАО АКБ "РСБ", компания "Pomidorprom Holding Limited" на дату возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка), приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств финансовой возможности общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" погасить принятые на себя обязательства по договору поручительства от 07.11.2014 общества "Бизнес Продукт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеназванные правоотношения, финансовые операции и обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что указанные лица (стороны сделок) являются фактически одной группой лиц.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В то же время, как уже было указано, лицами, участвующими в деле, порядок взаимодействия между участниками сделок в полной мере не раскрыт, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.

Также апелляционный суд учитывает, что в отношении правопреемника ООО "Бизнес Продукт" (ООО "НПО "ПИК") 07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица. Заемщик добровольно ликвидирован, не смотря на наличие задолженности в размере 160 867 918 руб. 98 коп.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение всех взаимосвязанных сделок при отсутствии экономически целесообразных мотивов для общества "ПК "Сарепта-ПомидорПром" (принятие обязательств по договору поручительства, отсутствие доказательств реальности сделки по покупке оборудования), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства совершен с целью, не соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признал договор поручительства ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные АО "КБ "КОР" доказательства (копии документов, имитирующих выписки регистратора компаний из реестра организации республики Кипр "Каталог старых и новых акционеров" компании POMIPORPROM HOLDINGS LIMITED от 20.03.2013 и 16.11.2015, сопровожденных переводом на русский язык) не соответствуют критерию допустимости доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр действует договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1, 2 данного Договора граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора.

Объем правовой помощи по гражданским и уголовным делам охватывает вручение и пересылку документов, предоставление информации о действующем праве и судебной практике и выполнение отдельных процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, получение доказательств путем допроса сторон, обвиняемых и подсудимых, свидетелей и экспертов, а также признание и исполнение решений по гражданским делам, возбуждение уголовного преследования, выдачу лиц, совершивших преступления (ст. 3 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам).

Согласно ст. 4 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Договора, документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения.

Вместе с тем, указанные в каталоге старых и новых акционеров данные, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод заявителей относительно недоказанности аффилированности также подлежит отклонению. Как уже было указано, критерием определения фактической аффилированности может служить оценка поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания 02.03.2018 конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) письменно заявил суду о фальсификации АО "КБ "КОР" доказательств по делу, а суд, в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.03.2018 (т.6 л.д. 54-55) отмечено, что в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В заявлении о фальсификации доказательства агентство указывало на отсутствие апостиля на документе. Данные возражения отклоняются ввиду изложенных в постановлении выводов (договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984).

Судом первой инстанции в оспариваемом определении также сделан вывод о ничтожности кредитного договора N 10- 121467 от 30 октября 2014 года на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает неверными, поскольку в данном случае правоотношения, основанные на указанном договоре, судом не рассматривались, конкурсным управляющим о недействительности кредитного договора не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-6362/2016 о включении в реестр кредиторов должника требования подателя жалобы, основанные на оспариваемом договоре поручительства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018 по делу N А47-6362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко