Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-11657/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-168548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-168548/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭталСтрой" (ОГРН 1023902301015)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Национальное сообщество строителей" (ОГРН 1117799003772),

с участием НП "СРО "Строительный союз Калининградской области", НОСТРОЙ, РОСТЕХНАДЗОР, МИНСТРОЙ РОССИИ

о признании прекратившим членство в ассоциации, взыскании убытков, об обязании перечислить денежную сумму в случае отказа во взыскании убытков, об обязании передать НОСТРОЙ дело члена СРО и сведений в отношении него

при участии в судебном заседании:

от Минстроя России - Цимбалов В.Ю., доверенность от 09.01.2018 г;

от НОСТРОЙ - Алешина А.В. доверенность от 28.05.2018 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АСРО "Национальное сообщество строителей" в котором просило:

- признать ООО "ЭталСтрой" прекратившим членство в ассоциации СРО "Национальное сообщество строителей" на основании заявления от 21.06.2017 г.;

- взыскать с СРО "Национальное сообщество строителей" убытки в размере 300 000 руб.;

- обязать СРО "Национальное сообщество строителей" перечислить НОСТРОЮ сумму в размере 300 000 руб. или 500 000 руб. в случае отказа в удовлетворении п.2 требования в части взыскания убытков;

- обязать СРО "Национальное сообщество строителей" передать НОСТРОЮ дело члена СРО и сведения в отношении ООО "ЭталСтрой";

- взыскать с СРО "Национальное сообщество строителей" в пользу ООО "ЭталСтрой" расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. и судебные издержки в размере 27 515 руб. 80 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по исключению истца из СРО ответчика и перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО.

Решением от 18.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований, при этом указал на следующее:

- из материалов дела следует, что истец является членом ассоциации СРО "НСС", что подтверждается свидетельством о допуске к работам от 12.05.2012 N 134-2012-3917003840-С-134 и свидетельством от 15.07.2012 N 134-2012-3917003840-С-134-2 и за время нахождения истца в СРО им в компенсационный фонд было перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- в связи с вступлением с силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ принял решение о выходе из состава членов СРО "НСС" с целью последующего перехода в ассоциацию НП "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области", находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец, в связи с чем, 21.06.2017 направил в адрес руководителя Московского офиса НП СРО "НСС" электронное уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО, которое было получено последним 21.06.2017;

- 19.07.2017 истец направил в адрес руководителя Московского офиса НП СРО "НСС" электронное уведомление о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО, в ответ на которое, руководитель московского офиса СРО Евгений Трубачев сообщил о передаче указанного уведомления о перечислении средств в юридический отдел на обработку;

- 09.08.2017 истец повторно направил в адрес руководителя московского филиала требование о перечислении средств компенсационного фонда в новое СРО, в ответ на которое истцу было направлено письмо с отказом в перечислении средств компенсационного фонда, в связи с тем, что уведомление о выходе из состава членов СРО должно быть направлено не позднее 01.12.2016, чего не было сделано истцом в сроки;

- в соответствии с ч. 5 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, таким образом, исходя из указанной статьи истец в обязательном порядке должен был подать уведомление о выходе из СРО ответчика с последующим переходом в новую СРО не позднее 01.12.2016, поскольку именно с этой датой законодатель связывает соответствующие юридические последствия для участников гражданского оборота, однако, истцом заявление об исключении его из числа членов СРО ответчика было подано только 21.06.2017 (спустя 7 месяцев после установленной законом даты - 01.12.2016 г.), что в свою очередь не соответствует действующему законодательству и не может считаться как надлежащее уведомление ответчика;

- кроме того, сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что уведомление от 21.06.2017 г. подано в электронном виде на электронный адрес сотрудника СРО - Е. Трубачева, а оригинала письма так и не было направлено в СРО, более того, указанное заявление было подано в СРО после того, как СРО своим письмом от 20.06.2017 г. потребовала оплаты от ООО "ЭталСтроя" (истца) обязательных взносов;

- суд также критически относится к уведомлению ООО "ЭталСтроя" от 21.06.2017 г., при условии, что между сторонами отсутствует договоренность об осуществлении электронной переписки (документообороте) именно по указанным в материалах дела электронным адресам (ст. 165.1 ГК РФ и п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следовательно, СРО правомерно не учитывала данное заявление как надлежащее, поскольку у СРО отсутствовала реальная возможность обработать поданное в электронном виде скан-образ заявление от имени ООО "ЭталСтроя", а следовательно и исключить истца из состава членов СРО, так как правоспособность юридического лица реализуется через исполнительные органы (ст.53 ГК РФ), а из переписки по электронной почте, совершенной от имени ООО "ЭталСтроя", не представляется возможным установить велась ли она генеральным директором (исполнительным органом) общества и установить действительную волю юридического лица;

- судом отклоняется довод истца о том, что несвоевременное подача заявление до 01.12.2016 г. не влечет утрату права на получения средств компенсационного фонда, поскольку законодательством была специально установлена дата (не позднее 01.12.2016 г.) до которой члены СРО не вправе, а обязаны подать соответствующее заявление в СРО, в том числе в связи с последующим переходом в новую СРО по региональному принципу, следовательно, риски несовершения соответствующих юридически значимых действий относятся на члена СРО, в связи с чем, требование истца о признании истца вышедшим из членства СРО ответчика с 21.06.2017 (с даты направления по электронной почте письма) признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению;

- в настоящий момент ответчик утратил особый статус - статус саморегулируемой организации в области строительства, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в размере 300 000 руб., а также о перечислении средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ расцениваются судом как ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в том числе и с учетом отклонения первоначального требования о признании истца вышедшим из членства СРО ответчика с 21.06.2017 на основании заявления, поданного по электронной почте;

- поскольку в настоящее время истец более не является членом СРО ответчика в связи с тем, что АСРО "НСС" исключено из реестра СРО приказом Ростехнадзора от 10.11.2017 N СП-131 (http://reestr.nostroy.ru/clients/301), то заявления юридических лиц, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, Ассоциация "Национальное объединение строителей" и НОСТРОЙ перечисляет средства компенсационного фонда исключенной СРО по заявлениям после поступления средств от исключенной СРО на счет НОСТРОЙ в силу п. 10 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 643/пр);

- судом также учитывается то обстоятельство, что приказ Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр был издан до проведения реформы саморегулирования, то есть до принятия соответствующих поправок в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ (поправки внесены Федеральный законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ), однако, поскольку реформа саморегулирования в виде перехода (членства) всех субъектов предпринимательской деятельности в области строительство по региональному принципу совершена после принятия указанного приказа Минстроя, то суд полагает возможным его использование по аналогии в отсутствии иных нормативных правовых актов, в том числе, с учетом того, что членство должно быть прекращено в прежней СРО в силу закона и переведено по региональному принципу4

- в подтверждение указанного, письмом Ростехнадзора от 09.02.2017 N 09-01-04/1455 "О компенсационном фонде саморегулируемой организации" разъясняется, что цитируемая норма Федерального закона N 191-ФЗ прямо указывает на перевод такого взноса только в случае, если член саморегулируемой организации переходит в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, следовательно, в соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций;

- требование истца в части обязания передать дело истца в НОСТРОЙ подлежит отклонению, поскольку указанное требование не может быть заявлено истцом, а только НОСТРОЙ в силу закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению и не дана правовая оценка выбранному способу защиты права, а также недобросовестному поведению ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минстроя просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал что выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным нормам права и тому обстоятельтсву, что пропуск срока на подачу заявления о переходе из московской СРО в региональную, является пресекательным;

Представитель НОСТРОЙ также поддержал решение суда, полагал что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исключен из реестра саморегулируемых организаций и не имеет возможности производить какие-либо перечисления;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена своевременно, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-168548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина