Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9320/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-15170/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2018 года по делу N А60-15170/2018,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 27 от 20.02.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 18.05.2018, мотивированное решение изготовлено 24.05.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу в отношении общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении внеплановой выездной проверки общества.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-07/33092 от 12.12.2017, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей при приобретении товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды в отношении ООО "Элемент- Трейд" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлены нарушения требований п.1 ст. 15, п. 1 ст. 22, п. 11 ст. 32, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 7, п.п.1,3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.2.4.1, 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 3 ст. 6 TP ТС 005/2011 О безопасности упаковки, п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 9 TP ТС 007/2011 О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, п. 5.3 ст. 4 TP ТС 008/2011 О безопасности игрушек, п.2 ст. 9 TP ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности, п. 4 ст.5, п.7 ст. 17, п.12 ст. 17, п.1 ст.5 О безопасности пищевой продукции, п.п. 1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил у выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.п.2.7, 5.6, 8.1, 8.24, 12.2, 12.3, 13.1, 14.1 Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.п. 21,23, 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно выявлено следующее:

- в помещении торгового зала магазина "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, гаг. Ачит, ул. Кривозубова, 24 в реализации находилась упаковка, предназначенная для упаковывания, транспортирования и хранения пищевой продукции в тубе и коробке (упаковка подарочная Микс по цене 59,90 рублей, упаковка подарочная "Туба картонная Микс" по цене 99,90 рублей), с отсутствием на маркировке двух упаковок подарочных Микс (коробки) по цене 59,90 рублей, следующей информации: наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информация для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информация для связи с ним; дата изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем), в отсутствие товарных транспортных накладных.

- в помещении торгового зала магазина "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24 в реализации находилась детская обувь: дутыши детские арт. Spish05, spish04 по цене 359,90 рублей из искусственных и (или) синтетических материалов: подкладка выполнена из искусственного материала (60% химические волокна, что следует из маркировочного ярлыка, прикрепленного к товару) без информации об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

- в помещении торгового зала магазин; "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубовг 24 в продаже находились игрушка плюшевая "Символ года" (игрушка для детей старше 3-х лет), дата изготовления: июль 2017 г срок годности: не ограничен, страна-изготовитель: Китай, по цене 229,90 рублей, с неполной информацией н маркировочном ярлыке товара, а именно: на маркировочном ярлыке отсутствует информация о способах ухода з игрушкой, условиях хранения.

- программа производственного контроля в период установленных сроков внеплановой выездной проверки не представлена.

- в помещении торгового зала магазина "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24 хранение картонной тары осуществляется в отделе по реализации пищевых продуктов за витриной с алкогольной продукцией (хозяйственная зона отсутствует).

- объем и вместительная способность складских помещений не соответствует количеству поступающей в организацию торговли продукции, ввиду чего ее хранение осуществляется в торговом зале.

- в помещении торгового зала магазина "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24 кондитерские изделия (конфеты) хранились в торговом зале, на стеллажах в не разобранном виде, в таре поставщика (картонные коробки).

- в магазине "Монетка", расположенного по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24 отсутствует договор со специализированной организацией на проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий; в ходе проверки договор и акты выполненных работ за 2015-2017 гг. юридическим лицом не представлены.

- не представлены данные, подтверждающие прохождение работниками гигиенического обучения и аттестации в 2015-2016гт и истёкшем периоде 2017 г.

- не представлена контингенты и поименные списки работающих во вредных условиях труда для прохождения периодического медицинского осмотра в ЛПУ за 2015-2017 гг.

- по списочному составу 12 человек, личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на момент окончания установленных сроков внеплановой выездной проверки не представлены, что не позволяет оценить полноту и своевременность прохождения медицинских осмотров и привитость сотрудников против инфекционных заболеваний.

- на объекте магазин "Монетка", расположенный по адресу: 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24) осуществляется реализация коньяка пятилетнего "Ардели", изготовитель АО "Бастион" (Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 104), дата изготовления 10.08.2017, объемом 0.5л, не соответствующего действующим требованиям нормативной документации (ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия") по показателям: внешний вид - прозрачное с наличием посторонних включений, посторонние включения - в виде темных частиц и волоска, размером 2-3 мм, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 17887 от 16.01.2018, выданным аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510116).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки N 335/2017-23 от 19.01.2018.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 12.02.2018 N 13/2018-23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 27 от 20.02.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований ст. 11, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 22, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2.4.1, п. 3.1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 23, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 7, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 6 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", п. 5.3 ст. 4 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", п. 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", п. 1, п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01, п.п. 2.7., 5.6., 8.1, 8.24, 12.2., 12.3., 13.1., 14.1 СП 2.3.6.1066-01, п.п. 21, 23, 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, судами первой и апелляционной инстанций установлен, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, в частности, ссылается на несоблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению N 01-01-01-03-07/33092 от 12.12.2017 являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, в том числе качества и безопасности пищевых продуктов, коллегия апелляционного суда, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, административным органом не допущено грубых нарушений требований законодательства при организации и проведении внеплановой выездной проверки, влекущих признание недействительными ее результатов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование в судебном порядке постановления N 27 от 20.02.2018, отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15170/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 18.05.2018, мотивированное решение изготовлено 24.05.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова