Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30913/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-41058/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПП "Ранг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-41058/18,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ООО НПП "Ранг" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (истец) с исковым заявлением к ООО НПП "Ранг" (ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0373100056017000059_44654 от 02.06.2017 г. штрафа в размере 784 870,02 руб. на основании п. 9.12 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыв, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 0373100056017000059_44654 от 02.06.2017 г. на поставку принадлежностей к стрелковому оружию - ремни для ношения изделия 6П26, сумки для магазинов автомата АК-74 (далее - Товар, продукция) на сумму 7 848 700,20 руб.

Согласно н. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - до 01.07.2017 г.

В ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 30.06.2017 г. N 1/114А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, что претензий и замечаний к проведению приемки не имеет.

В ходе повторной приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 10.07.2017 г. N 1/132А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, что претензий и замечаний к проведению приемки не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства со стороны ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом дважды, продукция поставлена с нарушением условий о качестве поставленного товара, что отражено в актах от 30.06.2017 г. N 1/114А и от 10.07.2017 г. N 1/132А.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 392 435,01 руб.

На основании п. 9.12 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 784 870,02 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара соответствующего требованиям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа (пени), в соответствии с п. 9.12 контракта, в общей сумме 784 870,02 руб.

Акты от 30.06.2017 г. N 1/114А и от 10.07.2017 г. N 1/132А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, были составлены УПЗ ДТ МВД России в соответствии с п. 4.2.10 Контракта в ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта.

Кроме того, пунктом 9.12 Контракта прямо предусмотрено выставление штрафа за обнаружение несоответствия Товара требованиям Контракта при приемке Товара, предусмотренной разделом 4 Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты от 30.06.2017 г. N 1/114А и от 10.07.2017 г. N 1/132А содержат отметку представителя ответчика, действующего по доверенности, тем самым подтверждающим согласие с актом и отсутствием замечаний и возражений.

Данные акты составляются в ходе приемки товара, по факту обнаружения недостатков и не являются предварительными, о чем свидетельствует п. 4.2.10 Контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по поставке в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 784 870,02 руб. штрафа (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-41058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова