Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-6160/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2378/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1068604013763, ИНН 8604037576) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 25 878 141 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - ООО "Север-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ответчик) о взыскании 25 334 320 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2017 N 32/НК/2017-У, 543 820 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 31.10.2017 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2378/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также неверное применение норм материального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 32/НК/2017-У от 20.03.2017, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по лежневанию подъездной дороги и площадки разведочной скважины N 416 Приразломного месторождения, в соответствии с проектной документацией, представленной подрядчиком (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 40 021 268 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. Начало производства работ - 20.03.2017; окончание производства работ - 20.05.2017.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2017. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2017 стоимость работ составила 25 334 320 руб. 93 коп. На оплату работ выставлен счет-фактура N 219 от 30.07.2017 (л.д. 52-54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, выполненные субподрядчиком по договору работы были приняты подрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в дело актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2017 (л.д. 52-53).

Достоверность представленных в дело копий акта и справки в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (25 334 320 руб. 93 коп.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с положениями статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено из материалов дела и ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2378/2018.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2018 года по делу N А75-2378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина