Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-5128/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2018 г. N Ф03-4568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А59-4184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5128/2018

на решение от 29.05.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4184/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328)

к администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1026500914648, ИНН 6507005663)

и Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахспецтранс"

о взыскании 388 093 рублей 87 копеек убытков солидарно,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевича (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Поронайского городского округа (далее - соответчик, Администрация) и Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - соответчик, Департамент) о взыскании 388 093 рублей 87 копеек убытков солидарно.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахспецтранс" (далее - ООО "Шахспецтранс").

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не рассмотрена та часть требований, которая касается 186 974 рублей 40 копеек убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права. Утверждает, что на основании действующего законодательства расходы на перенос линии связи подлежали возмещению, а представленным доказательствам, в том числе договору на перенос линий связи, не дана оценка. Полагает, что судом не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса дома и факт отсутствия письменного предупреждения Предпринимателя о предстоящем сносе ввиду невозможности идентификации владельца воздушной линии, подтверждённый ответом Администрации в адрес отдела полиции. Считает, что из ответом прокуратуры по обращению Предпринимателя подтверждается факт извещения Администрации о принадлежности кабеля в снесённом доме. Указывает на отсутствие претензий к ООО "Шахспецтранс".

К апелляционной жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

От ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду наличия представленного документа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприниматель является оператором связи, который оказывает:

- услуги связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) на основании лицензии от 26.01.2015 N 126562;

- телематические услуги связи - на основании лицензии от 26.01.2015 N 126563;

- услуги связи для кабельного вещания - на основании лицензии от 14.09.2015 N 128464.

Актом приёмки N 1 от 19.06.2006 приёмочной комиссией, в том числе в доме N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске, введена в действие система кабельного телевидения СКТВ, класса СКТ-2, принадлежащая Предпринимателю. Согласно акту строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным МО "Поронайский район" решение N 119 от 18.11.2003 и администрацией МО "Поронайский район" N 28 от 03.02.2005.

Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2011 N 287 жилой дом N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске был признан аварийным.

Согласно справке жилищно-имущественного отдела Администрации от 17.01.2018, окончательное переселение из жилого дома N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске в рамках муниципальной подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда", утвержденной постановлением Администрации N 223 от 26.02.2015, осуществлено 22.06.2016.

Письмом от 19.07.2016 ответчик уведомил Предпринимателя о том, что управлением в 2016 году произведет снос ряда аварийных домов, расселённых и подлежащих сносу. В связи с этим истцу предложено принять меры для демонтажа оборудования и сетей, если таковые расположены в перечисленных жилых домах. Дом N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске в указанном списке домов под снос отсутствовал.

Согласно сведениям ОП "Энергосбыт" ПАО "Сахалинэнерго" в письме от 18.01.2018, отключение расселённого дома от энергоснабжения произведено 07.09.2016.

Департамент является заказчиком, а ООО "Шахспецтранс" - подрядчиком по сносу дома N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайск, о чём между указанными лицами заключён муниципальный контракт N 156 от 17.11.2016. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются силами и средствами подрядчика, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту.

Актом от 15.12.2016 результат работ по сносу дома был принят в связи с надлежащим исполнением.

Полагая, что в результате сноса дома был полностью повреждён магистральный коаксиальный кабельный отвод системы кабельного телевидения СКТ-2, принадлежащий истцу, последний обратился с требованием о выплате соответствующего возмещения к соответчикам.

Не получив удовлетворения своих требований, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Производство работ в пределах охранных зон линий связи регулируется разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного Правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Пунктами 44 и 48 Правил предусмотрено, что в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 50 Правил установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом из материалов дела верно установлено, что принадлежащая Предпринимателю кабельная линия отражена в документации о вводе ее в эксплуатацию в жилом доме, поэтому именно лицо, осуществляющее строительную деятельность, должно принять меры к недопущению повреждения оборудования связи.

В данном случае, применительно к деятельности по сносу дома, Администрация и Департамент такими лицами не являются, и соответственно не могут нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный повреждением магистрального коаксиального кабельного отвода, поскольку какие-либо действия со стороны солидарных ответчиков отсутствуют.

Доказательства обратного, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств повреждения магистрального коаксиального кабельного отвода системы кабельного телевидения СКТ-2 именно в результате деятельности соответчиков по сносу жилого дома.

Не представлено истцом и доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах произошло повреждение кабельного отвода: непосредственно при сносе дома или в период его простоя после расселения. Какие-либо акты об обстоятельствах повреждения в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" именно на операторов связи возложена обязанность обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Как следует из ответа Поронайской городской прокуратуры от 28.12.2016, по факту повреждения неустановленными лицами оптического кабеля, расположенного на чердаке дома, возбуждено уголовное дело, которое не связано со сносом дома N 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске.

Таким образом, истец не доказал факта противоправного поведения администрации и департамента в качестве причинителей вреда, их виновность в произошедшем с учетом причинно-следственной связи между убытками и действиями по повреждению коаксиального кабеля связи.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания с соответчиков 201 119,47 рублей убытков в виде стоимости кабеля и работ по его установке у суда не имелось.

Поскольку судом установлена безосновательность предъявленных по отношению к соответчикам требований в части взыскании убытков от повреждения существующего кабеля, у суда также не имелось и оснований для возложения на соответчиков убытков истца в сумме расходов на восстановление нарушенного права в сумме 186 974,4 рублей.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 по делу N А59-4184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков