Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4620/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А59-1959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-4620/2018

на решение от 11.05.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1959/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 94 438 рублей 94 копейки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 94 438 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), а по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП", ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем.

В канцелярию суда от ОАО "СахМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование доводов иска ОАО "РЖД" указало, что в период с 10.05.2016 по 24.05.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вине ОАО "СахМП" простаивали вагоны в ожидании передачи на паром и отправки морем. Станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки. Факт и продолжительность простоя вагонов на станции Ванино подтверждаются накопительными ведомостями и актами общей формы.

Перевозка спорного груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении. Согласно представленным документам на железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" груз передавался ОАО "РЖД" и принимался ОАО "СахМП" для дальнейшей доставки морем в железнодорожных грузовых вагонах (без выгрузки из вагонов). Следовательно, ОАО "СахМП" как смежный перевозчик принимал на себя обязанность по доставке груза в железнодорожных вагонах. Согласно представленным документам груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" как неотъемлемая часть станционного комплекса, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД", а по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП".

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.

ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО "СахМП" осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО "СахМП".

За этот промежуток времени ОАО "РЖД" со ссылкой на абзац одиннадцатый статьи 39 Устава железнодорожного транспорта просило взыскать заявленную в иске сумму, как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО "РЖД", осуществляло ОАО "СахМП".

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Между тем, согласно абзацу двенадцатому статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из приведенного нормы следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в абзаце одиннадцатом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД".

Следовательно, если перевозчик (ОАО "РЖД") внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО "РЖД" владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО "РЖД" является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В абзаце двенадцатом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО "СахМП" не относится к перечисленным категориям лиц.

Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем происходит скопление вагонов.

Согласно пункту 9.1 Узлового соглашения за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, утвержденных МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия подписана начальником структурного подразделения Дальневосточная дирекция управления движения - филиала ОАО "РЖД", судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу, а также в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Козлова Е.О. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД". При этом судом учтено, что ОАО "СахМП" с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 по делу N А59-1959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова