Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-11783/17

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-30656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Страховая группа "УралСиб",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-30656/2016, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Владимировича (ОГРН 304590830000622, ИНН590800595735)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Александр Владимирович (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N 05/15 от 20.08.2015 (направления на ремонт N 017/031115/17033 от 12.11.2015, N 017/281015/16995 от 30.12.2015, N 017/281015/16993 от 30.12.2015, N 017/281015/16994 от 30.12.2015, N 20700115500 от 26.01.2016, N 017/291215/17484 от 29.02.2016, N 017/141215/17376 от 11.03.2016) в сумме 299 146 руб. 00 коп.; процентов в сумме 37 096 руб. 75 коп., в том числе: процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 19 650 руб. 09 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 17 446 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 336 242 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 299 146 руб. 00 коп.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 19 650 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 23.12.2016 в сумме 17 446 руб. 66 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 725 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

05.04.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007015786.

12.04.2018 взыскатель, ИП Митрофанов А.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-30656/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 заявление удовлетворено, взыскателю - ИП Митрофанову А.В. выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-30656/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, отозвать у истца дубликат исполнительного листа. Заявитель ссылается, что суд в определении не указывает на основании каких доказательств он пришел к выводу об утрате исполнительного листа. Отмечает, что исполнительный лист не утрачен; передан на исполнение в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, письма от 26.09.2016 N 00151/16/89403, постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007015786, взыскатель указал, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Управление ФССП по Пермскому краю. Впоследствии взыскателю сообщили, что исполнительный лист был направлен для исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Бубликовой Т.А. Запросы взыскателя о ходе исполнения решения суда, направленные в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве, оставлены без ответа. При этом письмом УФССП по Пермскому краю от 19.03.2018 был дан ответ, что данный исполнительный лист согласно электронной базы ПК АИС ФССП России в Управление и структурные подразделения Управления не поступал. По мнению взыскателя, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

В обоснование доводов взыскателем представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, принятое главным судебным приставом Пермского края И.А. Кожевниковым, заявление от 06.02.2018 о ходе исполнительного производства, адресованное Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, письмо Управления ФССП по Пермскому краю от 19.03.2018 N 59918/18/11798.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа, отсутствия доказательств добровольного исполнения или взыскания по указанному исполнительному листу.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты спорного исполнительного листа судом первой инстанции должным образом не устанавливался, как не устанавливалось и место нахождения исполнительного листа.

Как усматривается из заявления взыскателя, исполнительный лист был направлен для исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

Представленное в материалы дела заявление ИП Митрофанова А.В. от 06.02.2018 о ходе исполнительного производства, адресованное Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, не содержит сведений, подтверждающих его направление адресату. Не представлено и ответа Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве на данный запрос.

Из письма Управления ФССП по Пермскому краю от 19.03.2018 следует, что исполнительный документ по делу N А50-30656/2016 согласно данным электронной базы ПК АИС ФССП России в Управление и структурные подразделения Управления не поступал. Заявителю (ИП Митрофанову А.В.) также предложено представить документы, подтверждающие получение исполнительного документа Управлением либо структурными подразделениями Управления.

Оценив представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленной с апелляционной жалобой копии постановления Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, исполнительный лист серии ФС N 007015786 по делу N А50-30656/2016 принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 38708/17/77033-ИП.

Достоверной информации об утрате исполнительного листа серии ФС N 007015786 Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 323 АПК РФ вопрос об утрате исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявил взыскатель, не исследован в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительного листа серии ФС N 007015786 по делу N А50-30656/2016 надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований к выдаче дубликата у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, полученный дубликат исполнительного листа серии ФС N 14193581 возврату в суд без исполнения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-30656/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Владимировича возвратить в Арбитражный суд Пермского края дубликат исполнительного листа серии ФС N 14193581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева