Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-11783/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А50-30656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-30656/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Владимировича (ОГРН 304590830000622, ИНН 590800595735)

к АО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Карачина О.С., доверенность от 01.07.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Александр Владимирович (далее - предприниматель Митрофанов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 299 146 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 20.08.2015 N 05/15, 19 650 руб. 09 коп. законных процентов за период с 15.03.2016 по 23.12.2016, 17 446 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 23.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Истец 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Митрофановым А.В. (заказчик) и ООО "Финансы.Право.Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 об оказании юридической помощи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает не себя обязанность оказать комплексные юридические услуги, а именно услуги по ведению претензионной работы, подготовке необходимых процессуальных документов, включая подачу искового заявления, ведении дела в Арбитражном суде Пермского края, в случае наличия возможности - заключения между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт от 14.04.2017 N 17 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.01.2017 N 9, от 27.04.2017 N 157 на общую сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств счел разумными ко взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам предпринимателя Митрофанова А.В. судом первой инстанции вынесено мотивированное решение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек. Их уменьшение произведено при наличии заявления ответчика о чрезмерности.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника; сбор дополнительных доказательств не требовался; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в суде апелляционной инстанции не пересматривалось.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, невысокую сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 15 000 руб. разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу N А50-30656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева