Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-5946/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-74601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Финансовая группа "АА Капитал" - Иваненко А.О. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от заинтересованного лица по делу - первого заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгина - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц по делу - Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-74601/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Финансовая группа "АА Капитал" к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину, Прокуратуре Московской области о признании третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая группа "АА Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным представления от 19.07.2017 N 7-12в-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей: Сергиево-Посадской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Финансовая группа "АА Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Финансовая группа "АА Капитал", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением Главы Сергиево -Посадского муниципального района от 20.02.2013 N 328-ПГ администрацией Сергиево - Посадского муниципального района с ООО "Андро" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562, площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, с видом для размещения магазина.

Согласно договору об уступке прав аренды от 17.01.2014 ООО "Андро" переуступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 ООО "Финансовая группа "АА Капитал".

Постановлением Вр.и.о. главы администрации г.п. Сергиев Посад Сергиево - Посадского района Московской области от 21.04.2014 N 398-п утвержден проект планировки и межевания территории, включающий земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070301:42, общей площадью 3650 кв.м., 50:05:0070301:1562, общей площадью 6500 кв.м.

На основании заявления ООО "Финансовая группа "АА Капитал" 27.07.2016 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка 50:05:0070301:1562.

Согласно п.2.1, 2.2 "Информация о разрешенном использовании земельного участка" данного градостроительного плана следует, что использование земельного участка осуществляется в соответствии с проектом планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, утвержденный постановлением администрации г.п. Сергиев Посад N 398-п от 21.05.2014 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории". Назначение объекта капитального строительства: здание автоцентра (поз.N 1 по проекту планировки территории).

Министерством строительного комплекса Московской области 18.11.2016 ООО "Финансовая группа "АА Капитал" выдано разрешение на строительство здания автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:1562.

Также установлено, что в дальнейшем на основании межевого плана от 24.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:1562, площадью 6500 кв.м. был разделен на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами 50:05:0070301:2249, площадью 3673 кв.м., 50:05:0070301:2250, площадью 2827 кв.м.

В ходе выездной проверки проведенной городской прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:2250 расположено нежилое здание автоцентра по продаже автомобилей. На момент проверки сведений о зарегистрированных правах на указанный объект в ЕГРН отсутствовали. На момент проверки велась внутренняя отделка здания.

По результатам указанной проверки прокуратура пришла к выводу, что строительство здания автоцентра осуществлялось в нарушение выданного разрешения на строительство, так как здание автоцентра построено не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории, а также градостроительного плана земельного участка, которые являются основанием для получения разрешения на строительство.

На основании изложенного прокуратурой в адрес Общества выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2017 N 7-12В-2017, которым установлены требования: "1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры, о чем предварительно уведомить городскую прокуратуру.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру в установленный законом срок с приложением копий документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.".

Считая указанное представление незаконным и нарушающим права и законный интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, Предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в Предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое Представление не соответствует указанным в законе критериям, поскольку в оспариваемом Представлении не содержится сведений о нарушении конкретной нормы закона, а также сведений о порядке исполнения Представления, устранения нарушения.

ООО "Финансовая группа "АА Капитал" является правообладателем земельного участка площадью 6500 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070301:1562, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная (копия договора об уступке права аренды на земельный участок имеется в материалах дела).

В целях строительства нового объекта капитального строительства - здание автоцентра, ООО "Финансовая группа "АА Капитал" в установленном законом порядке, на указанный земельный участок, получило от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области Градостроительный план земельного участка N RU50512104-MS002254 от 27.07.2016 г. (далее - ГПЗУ) (копия ГПЗУ имеется в материалах дела).

На основании ГПЗУ ООО "Финансовая группа "АА Капитал", посредством подрядчика - ООО "Серб Строй", разработало проектную документацию, в т.ч. раздел 19-16-ПЗУ "Схему планировочной организации земельного участка", в т.ч. на основании которого Министерством строительного комплекса Московской области было выдано ООО "Финансовая группа "АА Капитал" Разрешение на строительство отдельно стоящего нового здания автоцентра от 18.11.2016 г. N RU50-28-6458-2016 и Разрешение на строительство от 06.06.2017 г. N RU50-61-8297-2017.

Раздел проектной документации - 19-16-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка", в соответствии со ст. 42 ГрК РФ включает в себя проект планировки территории.

Из представленного раздела проектной документации видно, что проектируемое (а по факту построенное и введенное в эксплуатацию) отдельно стоящее здание автоцентра (на схеме под N 1) расположено по границе земельного участка, вплотную к существующему зданию (на схеме под N 2, см. стр. 13 "Схемы планировочной организации земельного участка").

Строительство автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:2250 в полном соответствии с проектной документацией подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 г. N RU50-61-9108-2017 выданное Министерством строительного комплекса Московской области. ООО "Финансовая группа "АА Капитал" зарегистрировало право собственности, на здание автоцентра исходя из чего следует, что задние автоцентра построено в полном соответствии с выданными разрешительными документами и надлежащим образом введено в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Отсутствие проектной документации дает основания к выводу об отсутствии соблюдения градостроительных норм при возведении постройки (фактически строительство осуществлено предпринимателем по своему усмотрению).

Из оспариваемого представления и доводов прокуратуры, изложенных в апелляционной жалобе следует, что основанием для выдачи Представления послужил вывод о том, что строительство здания автоцентра осуществлялось в нарушение выданного разрешения на строительство, однако данный довод прокуратуры опровергается обстоятельствами, изложенными выше, в том числе Градостроительным планом земельного участка N RU50512104-MS002254 ог 27.07.2016 г., Разрешением на строительство отдельно стоящего нового здания автоцентра от 18.11.2016 г. N RU50-28-6458-2016, Разрешением на строительство от 06.06.2017 г. N RU50-61- 8297-2017, Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.09.2017 г. N RU50-61-9108-2017, Копией выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО "Финансовая группа "АА Капитал" на здание с кадастровым номер 50:05:0070301:2276.

Министерством строительного комплекса Московской области, главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области и администрацией города были представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 2. ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вышеизложенные нормы определяют, что проект планировки и межевание территории имеют свое отражение в ГПЗУ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что здание автоцентра введено в эксплуатацию подтверждают, что здание автоцентра построено с соблюдением ГПЗУ и как следствие с соблюдением проекта планировки и межевания территорий.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой не был представлен утвержденный проект планировки и межевания территории, нарушение которого вменяется заявителю.

Кроме того, исходя из выше указанных норм права проект планировки, и межевания территории по своей природе предназначен для составления ГПЗУ и самостоятельно не порождает для застройщика каких либо обязанностей при осуществлении строительства.

В связи с чем, оспариваемое представление Прокурора обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что для установления обстоятельств расположения здания вплотную к иному зданию необходимы специальные познания. Какие-либо ходатайства, направленные на получение соответствующих доказательств прокуратурой на заявлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-74601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева