Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-18074/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-34620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ходырева В.А. (дов. от 04.04.2018)

от ответчика: Михеева Д.Б. (дрв. От 24.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18074/2018) акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-34620/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - Предприятие) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 1000 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом 03.05.2018 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ в части взыскания с ответчика 500 000 руб. 00 коп. задолженности и взыскать с ответчика 957 282 руб. 20 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 957 282 руб. 20 коп. неустойки, 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, установленный пунктом 6.5 договора энергоснабжения N 81038 от 01.01.2009 процент является чрезмерно высоким, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению ответчика, размер неустойки должен исходить из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика, полагает решение суда основанным..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 81038, обязательства по которому надлежащим образом исполнялись истцом, поставлявшим ответчику электроэнергию, тогда как ответчик не оплачивал своевременно поставленную электроэнергию, в связи с чем на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 9 180 434,45 руб.

Задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец начислил ответчику 957 282 руб. 20 коп. неустойки по за период с 26.12.2017 по 25.04.2018 на основании пункта 6.5 договора, согласно которому за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 6.5. договора N 81038 произвел начисление ответчику пени за период с 26.12.2017 по 25.04.2018 в размере 957 282 руб. 20 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

Предусмотренный в договоре сторон размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку банковских процентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что длительность просрочки оплаты поставленной энергии не является значительной, а сумма долга была полностью погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 500 000 руб. неустойки будет являться разумной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции не допущено снижения размера неустойки ниже предела, установленного пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-34620/2018 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" неустойку в размере 500 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян