Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-3264/18

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

Дело N А73-4296/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная транспортно-энергетическая компания"

на решение от 25.05.2018

по делу N А73-4296/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к акционерному обществу "Восточная транспортно-энергетическая компания" (ОГРН 1042504362339, ИНН 2540105040, место нахождения: 119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 16, пом. 1 комн. 2)

о взыскании 453 939, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Восточная транспортно - энергетическая компания" (далее - АО "ВОСТЭК", ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2017 N 745/83-17 за период с 28.07.2017 по 23.08.2017 в размере 453 939, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.05.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 453 939, 34 руб. по договору от 06.07.2017 N 745/83-17 за период с 28.07.2017 по 23.08.2017, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 079 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05. 2018 об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в указанной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие расходы на приобретение партии товара по договору, переписку с ПАО "НК Роснефть".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 26.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец не согласился с жалобой, указав на нарушение ответчиком условий договора от 06.07.2017 N 745/83-17, в части поставки товара в установленный дополнительным соглашением от 06.07.2017 N 1 срок, что является правомерным основанием для начисления неустойки. При этом размер взысканной неустойки в сумме 453 939, 34 руб. за период с 28.07.2017 по 23.08.2017 считает обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N 745/83-17 (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял обязательства поставлять в течение второго полугодия 2017 года, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо (далее - нефтепродукты).

Количество, цена нефтепродуктов, сумма поставки, условия отгрузки, способ поставки, а также грузополучатель указываются в дополнительных соглашениях по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1).

Правила и порядок приемки нефтепродуктов по количеству отгруженного товара предусмотрены пунктами 2.2, 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность поставки нефтепродуктов двумя способами: железнодорожным и автомобильным транспортом.

В случае поставки товара железнодорожным транспортом право собственности на нефтепродукты у покупателя возникает в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля (по местному времени) на транспортной железнодорожной накладной в приеме груза (нефтепродукта) на станции отправления (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.9. договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % в день от цены дополнительного соглашения к договору за каждый день просрочки. При этом поставщик обязан восполнить недопоставленное количество нефтепродуктов в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.

06.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о поставке нефтепродуктов в количестве 4 020 тонн на сумму 188 509 905, 02 руб. в июле 2017 года. Прибытие на станцию назначения определено до 28.07.2017 не более чем по 10 в/н через сутки. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поставка нефтепродуктов производится до железнодорожной станции назначения.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЗ789307 ответчиком произведена поставка указанной продукции в количестве 186, 160 тонн. Согласно календарному штемпелю прибытие на станцию назначения Десна ДВост. ж.д. определено 23.08.2017 в 00:42.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, покупатель обратился к поставщику с требованиями об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива на станцию назначения в размере 453 939, 34 руб. (исх. от 27.09.2017 N 07/858).

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки относятся к существенным условиям договора.

Дополнительным соглашением к договору от 06.07.2017 N 745/83-17 стороны установили срок поставки товара (прибытия цистерн на станцию назначения) до 28.07.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщиком во исполнение условий договора товар был поставлен на станцию назначения Десна ДВост ж.д. 23.08.2017 (транспортная железнодорожная накладная ЭЗ789307).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.9 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщика оплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % в день от цены дополнительного соглашения к договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора и приведенные нормы, привлечение поставщика к ответственности в виде пени за нарушение срока поставки (за период с 28.07.2017 по 23.08.2017) в размере 453 939, 34 руб. является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с договором ставки и общему размеру неустойки относительно периода просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка за период с 28.07.2017 по 23.08.2017 (26 дней) в размере 453 939, 34 руб. признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о выполнении обязательства по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику 31.07.2017 согласно отметке в товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов по договору за 3 квартал 2017 года, товарная накладная от 31.07.2017 N 1864, а также обоснование указания среди условий дополнительного соглашения такого условия как "франко-станция назначения", не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 1 к договору стороны определили, что поставка нефтепродуктов производится до железнодорожной станции назначения. Соглашение является неотъемлемой частью договора от 06.07.2017 N 745/83-17 и имеет одинаковую юридическую силу для сторон (пункт 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, сам договор указывает на право сторон заключать дополнительные соглашения, в которых определяются, в том числе условия отгрузки и способ поставки (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в соответствии со статьей 421, 450, 506 ГК РФ, условиями дополнительного соглашения АО "ВОСТЭК" являясь поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед покупателем - АО "ДГК".

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ N 81, разъясняющее судам о применении правил снижения неустойки и пределы ее снижения, является необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Отклонение судом первой инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя, приведенные в пояснениях по дополнениям к отзыву, на положения Налогового кодекса Российской Федерации в части включения налога на добавленную стоимость при исчислении размера неустойки и сформированную судебную практику по данному вопросу, как основанные на неверном толковании норм права.

Новые доводы ответчика о несоблюдении свободы договора как основание снижения размера неустойки опровергаются имеющимися сведениями о заключении договора по результатам проведения конкурсных процедур, при проведении которых ответчик в протоколе разногласий возражений по размеру и порядку начисления неустойки не возражал.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2018 по делу N А73-4296/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев