Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2570/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А20-4875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 года по делу N А20-4875/2017 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нальчик, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК", муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго",

в судебном заседании участвует представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Мамбетов А.Х. по доверенности от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - агентство, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.11.2017 N 08-33/27 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 требования заявителя удовлетворены в части, постановление управления отменено в части размера штрафа, который снижен до 50 000 рублей. Решение суда обосновано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом возможностью снижения размера назначенного штрафа.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что не реализует электроэнергию потребителям физическим лицам с указанных в обжалуемом постановлении подстанций. Общество, как сбытовая компания, не владеющая сетевыми объектами, не может повлиять на качество и параметры электрической энергии, передаваемой по сетям сторонней организации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.09.2017 N 01-30/1009 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки установлено, что с 02.10.2017 по 27.10.2017 года в нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, общество - гарантирующий поставщик реализовывало продукцию (электрическая энергия) с подстанций "Дубки", "Нальчик", "Долинск", "СКЭП" без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, то есть без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2017 N 08-36/39.

24.10.2017 по итогам проверки, усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 08-29/42.

09.11.2017 на основании указанного протокола, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, управление вынесло постановление N 08-33/27 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по существу и снижая размер назначенного штрафа, правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982), обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 указанных Правил обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Субъектом, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, выступает широкий круг лиц, участвующих в электроснабжении потребителей, в том числе энергоснабжающая (энергосбытовая) организация.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила N 55), в пункте 12 которых предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарносопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что энергосбытовые организации обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как видно из материалов дела, общество выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, в связи с чем при осуществлении данного вида деятельности общество обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия. ПАО "МРСК", МУП "Каббалккоммунэнерго" являются сетевыми организациями, предоставляющими электроэнергию заявителю. При этом у МУП "Каббалккоммунэнерго" в процессе проведения проверки имелся сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.В08814 срок действия с 30.05.2017 по 29.05.2020, а у другой сетевой организации - ПАО "МРСК" такой сертификат отсутствовал.

Поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, общество не могло реализовывать населению электроэнергию без получения от этой сетевой организации сертификата соответствия.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, и требовала от сетевой организации необходимого сертификата на получаемую продукцию, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вопрос о малозначительности правонарушения судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правильно, так как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции такой довод обществом не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, как сбытовая компания, не владеющая сетевыми объектами, не может повлиять на качество и параметры электрической энергии передаваемой по сетям сторонней организации подлежит отклонению, так как ответственность за качество электроэнергии несут все субъекты электроэнергетики: сетевые организации, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации (ст. 38 Закона N 35-ФЗ), общество на территории КБР является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2018 года по делу N А20-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов