Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4505/18

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-4379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4505/2018

на решение от 03.05.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4379/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (ИНН 2537046211, ОГРН 1072537002064)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/011117/0036378 от 29.12.2017,

при участии:

от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "СМУ-10" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10", декларант, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/011117/0036378.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 решение Находкинской таможни от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/011117/0036378, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/011117/0036378, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда.

С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт, выражает несогласие с отклонением судом довода таможни о невозможности установить расходы, понесенные декларантом по доставке товара до п. Восточный, а также невозможности установить влечены ли в таможенную стоимость все подлежащие включению расходы по доставке, поскольку из представленных декларантом документов, таможенный орган не смог рассчитать величину транспортных расходов исходя из стоимости за 1 контейнер.

По мнению таможенного органа, цена на товары указанная в представленном декларантом прайс-листе продавца не является свободной рыночной для всех покупателей, поскольку прайс-лист продавца содержит сведения об условиях поставки аналогичные сведениям, указанным в спорной ДТ (FOB).

В доводах жалобы, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

ООО "СМУ-10" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "СМУ-10", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "СМУ-10" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - стеклоткань полотняного переплетения в рулонах, шириной 100 см, на гильзе, с поверхностной 300г/м2, 2552 рул., 333850 м, толщ. 1-0.3 мм, применяется в строительной отрасли в качестве теплоизолирующего материала (Товар 1), задекларированный по ДТ N 10714040/011117/0036378, таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.11.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 30.11.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, в августе 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 10.08.2017 N 10082017, заключенного между "BAODING JOIMAOTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" и ООО "СМУ-10, ввезен товар, задекларированный по ДТ N10714040/011117/0036378, товар 1 - стеклоткань полотняного переплетения в рулонах, шириной 100 см на гильзе с поверхностной плотностью 300 г/м2, 2552 рулонов, 333850 м, толщиной 0,1-0,3 мм, применяется в строительной отрасли в качестве теплоизоляционного материала.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 105897,22 долл. США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.11.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

30.11.2017 ООО "СМУ-10" в ответ на запрос таможни в рамках проведения дополнительной проверки, представило: коносамент от 23.10.2017 N N SNKO022171000160, SNKO022171000315, паспорт сделки, контракт; спецификацию; инвойс; упаковочный лист; прайс-лист; банковские документы; договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.08.2017 N 07/8/2017-К; заявку экспедитору, экспортные декларации от 17.10.2017 N3 403816176, 403816181, переводы к экспортным декларациям, диплом и паспорт переводчика, заявление на перевод по предыдущей поставке, распоряжение на перевод по предыдущей поставке, ДТ по предыдущей поставке, приходный ордер, договор поставки, калькуляцию, прайс-лист китайского продавца идентичного товара, коммерческое предложение продавца однородного товара на рынке РФ.

Также декларантом представлены пояснения по физическим характеристикам товара и условиям продажи товара.

Указал о невозможности предоставления оригиналов дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, так как данные соглашения не заключались, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, так как данный товар не имеет торсовой марки, модели, артикула. Страховой полис и договор страхования, так как таковые не заключались. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, не представлены, в связи с тем, что продавцом никаких скидок не предоставлялось.

Так, согласно контракту от 10.08.2017 N 10082017, заключенного между "BAODING JOIMAOTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (продавец) и ООО "СМУ-10" (покупатель), продавец обязуется продать в порядке и па условиях настоящего Контракта следующие товары: стеклоткань, а также иные товары по согласованию Сторон, именуемые в дальнейшем "Товар". Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в Приложении/или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Товар поставляется на условиях FOB порта Китайский народной республики, а также на иных условиях по договоренности Сторон. Покупатель обязуется принимать эти Товары и Оплачивать их в соответствие с условиями, установленными данным Контрактом. Базис поставки указывается в Приложении и/или Спецификации и инвойсе на конкретную партию товара.

Товар поставляется отдельными партиями. Срок поставки каждой партии осуществляется по согласованию сторон, а в случае авансового платежа, поставка товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты осуществления предоплаты за партию товара.

Датой поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ. Последняя дата поставки по настоящему Контракту 31 декабри 2020 года.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта (л.д.26-32), инвойса N 15102017 (л.д.34), спецификации от 15.10.2017 N 2 (л.д.33) показывает, что стороны договорились о поставке товара - стеклоткань поверхностная плотность, 300г/м2, шириной рулона 1000 мм, 333850 м, ценой за метр 0,3172 долл. США, общей стоимостью 105897,22 долл. США, оплата которого произведена на основании распоряжения на перевод иностранной валюты от 25.10.2017 N 5 на сумму 68728 долл. США, от 27.10.2017 N6 на сумму 37169,22 долл. США (л.д.37).

Сведения о наименовании товара, его количестве, условиях поставки, а также стоимость сделки (стоимости партии товара) полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при подаче ДТ N 10714040/011117/0036378, и, как следствие, цене, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела, в частности условиями контракта, инвойсом, спецификацией, упаковочным листом, заявлением на перевод.

Расходы на транспортировку спорного товара подтверждены представленными договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.08.2017 N 07/8/2017-К; заявкой от 06.10.2017 N 2, счетом на оплату от 30.10.2017 N 107, платежным поручением от 31.10.2017 N 128.

Так, согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 07.08.2017 N 07/8/2017-К, клиент ООО "СМУ-10" поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

Согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 07.08.2017 N 07/8/2017-К конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в "Заявке на перевозку груза", которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Данная "Заявка на перевозку груза" должна быть согласована и подписана заблаговременно, в любом случае до начала выполнения экспедитором своих обязательств в отношении конкретной партии груза клиента.

Пунктом 4.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 07.08.2017 N 07/8/2017-К предусмотрено, что клиент оплачивает Экспедитору 100% стоимости работ и услуг предварительно против счета Экспедитора.

Датой получения счета считается дата отправки счета по факсу или электронной почте.

Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора и стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованные сторонами в "Заявке на перевозку грузов". Расчеты между сторонами за работы и услуги по настоящему Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета клиенту.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет экспедитора (п. 4.8 договора от 07.08.2017 N 07/8/2017-К).

Согласно заявке от 06.10.2017, ставка за один контейнер за морской фрахт составляет 750 долл. США + доставка груза 89 000 руб., в том числе НДС; логистическое вознаграждение 500 руб. 1х20 GP.

Согласно представленным в таможенный орган счету от 30.10.2017 N 107 и платежному поручению от 31.10.2017 N 128 декларантом оплачен фрахт за 4 контейнера в размере 174249 руб. исходя из стоимости за 1 контейнер в размере 750 долларов США и курса доллара США на 31.10.2017 58,083 руб. за 1 доллар (750*58,083*4), а также оплачено логистическое вознаграждение в сумме 2000 руб. (500 руб.*4).

При этом экспедитором в счете от 30.10.2017 N 107 в графе "океанский фрахт" указан курс доллара 58,083 руб., а не 58,0833 руб., то есть без указания 4 знака после запятой, в связи с чем сумма фрахта оплачена декларантом в размере 43562,25 руб. за 1 контейнер, а не 43562,75 руб. как указано таможенным органом в оспариваемом решении.

Поскольку данная стоимость полностью соответствует сумме, указанной в графах 17, 20 декларации на товары по форме ДТС-1, суд первой инстанции, с учетом фактического исполнения договора транспортной экспедиции и принимая во внимание представленный в таможенный орган пакет документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, пришел к обоснованному выводу, что у таможни не имелось оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию.

Таким образом, учитывая условие поставки FOB Ксинганг, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом правомерно произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Однако, принимая во внимание, что таможенный орган располагал всеми необходимыми документами для расчета транспортных расходов (заявкой на перевозку грузов от 06.10.2017 N 2/2017 и счетом от 30.10.2017 N 107), при этом подлинность указанных документов таможней не ставилась под сомнение, суд правомерно посчитал, что таможня могла самостоятельно рассчитать величину транспортных расходов исходя из стоимости за 1 контейнер в размере 750 долларов США и курса доллара США на 31.10.2017 58,0833 руб. за 1 доллар и откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами, а не применять иной метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, условия поставки, включая расходы по поставке, сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит сведения об условиях поставки аналогичные сведениям, указанным в спорной ДТ (FOB), что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является свободной рыночной для всех покупателей.

Как верно посчитал суд, таможенным органом не представлено обоснованных пояснений того, как указанное обстоятельство повлияло на заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком он получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ, у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции также считает, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Поскольку в распоряжении таможенного органа имелись достоверные и достаточные документы (сведения), предоставленные декларантом 30.11.2017 в рамках дополнительной проверки, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не вправе был отказать в применении первого метода определения таможенной стоимости и производить корректировку таможенной стоимости, поскольку таможня могла скорректировать заявленную таможенную стоимость товаров только в части дополнительных расходов в рамках заявленного обществом метода таможенной оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган также указал на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в форме не противоречащей закону, а содержащаяся в сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 76, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого метода по стоимости сделки с однородными товарами, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в N 10714040/01112017/0036378, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводов апеллянта относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонены коллегией, поскольку данное требование ООО "СМУ-10" не заявлено и не являлось предметом разбирательства настоящего дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу N А51-4379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович