Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8682/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А71-5395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2018 года по делу N А71-5395/2018,

вынесенное судьей Е.В. Калининым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 1821006597, ОГРН 1051800191387)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Водолей" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО "Водолей" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом о явке для составления протокола, который был направлен по юридическому адресу общества, реестром почтовых отправлений, скриншотом отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России, из которого следует, что срок хранения письма истек. Также отмечает, что закупка образцов (акт от 26.07.2017) проводилась на основании Государственного контракта N 20017.9604/11 от 18.04.2017, в соответствии с Приложением N 1 к которому закупка осуществляется согласно пункта 2.2 "Выборочный контроль" ГОСТ Р 54941-2012; указанный судом ГОСТ 23268.01 -91 не имеет отношение к делу, поскольку в данном случае осуществлялась закупка готовой продукции, непосредственно в местах продаж, целью испытания являлась проверка продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 54316-2011.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия скриншота отслеживания почтовой корреспонденции с сайта почты России, копия информации о контракте, копия Государственного контракта N 20017.9604/11 от 18.04.2017, приложение N 1 к контракту, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000018093939, информация о сертификате), судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства административным органом не заявлено, также не приведены уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении протокола испытаний N 621/20 от 14.07.2017 Испытательной лабораторией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" Нижнекамская испытательная лаборатория, выявлено, что ООО "Водолей" допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Закупка осуществлялась специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан совместно с представителем Нижнекамской ИЛ ФБУ "ЦСМ Татарстан" по акту закупки образцов от 27.06.2017 г.

Согласно протоколу испытаний N 621/20 от 14.07.2017 г. показатель физиологический полноценности: общая минерализация (сухой остаток) не соответствует показателям, заявленным на этикетке. Показатели заявлены на этикетке отобранной продукции: 0,4-0,8 г/л, результат испытания: 0,32 г/л. Содержание бикарбонатов (НСО3) не соответствует показателям, заявленным на этикетке. Показатели заявлены на этикетке отобранной продукции: 250-500 мг/л, результат испытания: 128 мг/л. Кроме того, исследуемый образец невозможно идентифицировать.

Материалы проверки направлены Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Водолей" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2018, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также установил существенные нарушения административным органом порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 -2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии с ч. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ст. 2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды. Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) если законами или и установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товар) (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 составлен Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в отсутствие представителя ООО "Водолей".

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела заявителем представлены письмо от 25.01.2018 N 14/1476 о явке для составления протокола к 11 часам 23.03.2018, реестр N 83 от 25.01.2018 внутренних почтовых отправлений на одном листе и список почтовых отправлений от 25.01.2018 на одном листе (л.д. 12-14).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные документы не подтверждают сам факт направления указанного извещения о явке для составления непосредственно обществу, а также факт получения его обществом, поскольку ООО "Водолей" в качестве адресата в данных документах не значится.

Других доказательств извещения общества, его законного или уполномоченного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Соответствующие доводы заявителя жалобы, что ООО "Водолей" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Водолей" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенного процессуального нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушение ООО "Водолей" государственных стандартов и технических регламентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Водолей" вменяется нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции, заключающиеся в том, что маркировка отобранного образца - вода минеральная питьевая природная столовая негазированная "Увинская жемчужина" в части информации об общей минерализации, содержанию бикарбонатов является недостоверной и не соответствует требованиям п.1 части 4.12. статьи 4 ТР ТС 022./2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которым маркировка пищевой продукции предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Кроме того, исследуемый образец невозможно идентифицировать.

Указанный вывод административным органом сделан на основании протокола испытаний N 621/20 от 14.07.2017.

ООО Водолей" в материалы дела был представлен протокол лабораторных исследований (испытаний) N 30704 от 11.05.2018, составленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", согласно которому вода минеральная природная питьевая столовая "Увинская жемчужина" негазированная, дата изготовления которой соответствует дате розлива образца представленного Госалкогольинспекции Республики Татарстан (25.05.2017 г.), соответствует п. 3.1 ГОСТ 18164-72 и п. 2а ГОСТ 23268.3-78 по показателям Общая минерализация (сухой остаток) и Гидрокарбонаты соответственно. В соответствии с указанным протоколом лабораторных исследований общая минерализация (сухой остаток) составляет 0,72 0,01 г/дм3, а Гидрокарбонаты 402,60 48,31 мг/дм3.

Также из данного протокола следует, что отбор пробы (образца) для лабораторных испытаний по заказу ООО "Водолей" производился на основании ГОСТ 23268.0-91.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 23268.0-91 настоящий стандарт распространяется на лечебные, лечебно-столовые и природные столовые питьевые минеральные воды, разливаемые в бутылки и железнодорожные цистерны и устанавливает требования к приемке продукции и методы отбора проб.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции Государственный стандарт, используемый при отборе образцов для испытаний в Нижнекамской испытательной лаборатории ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", в протоколе испытаний N 621/20 от 14.07.2017 г. не указан.

Кроме того, из протокола N 621/20 от 14.07.2017 г. следует, что цель испытания - на соответствие требованиям ГОСТ Р 54316-2011.

Согласно ГОСТ Р 54316-2011 настоящий стандарт распространяется на минеральные природные питьевые воды (далее - минеральные воды), предназначенные для реализации потребителям.

Пунктом 7 ГОСТ Р 54316-2011 предусмотрены методы контроля, в частности пункт 7.1 устанавливает методы отбора проб - ГОСТ 23268.0-91.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о методе отбора спорной пробы, протокол испытаний N 621/20 от 14.07.2017 не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том что закупка образцов (акт от 26.07.2017) проводилась на основании Государственного контракта N 20017.9604/11 от 18.04.2017, в соответствии с Приложением N 1 к которому закупка осуществляется согласно пункта 2.2 "Выборочный контроль" ГОСТ Р 54941-2012, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, в протоколе испытаний N 621/20 от 14.07.2017 г. указанная административным органом информация не отражена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано нарушение ООО "Водолей" государственных стандартов и технических регламентов, соответственно наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении требований о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу N А71-5395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Л. Ю. Щеклеина