Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф06-38142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-24143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

при участии в судебном заседании:

представитель Быкова Игоря Юрьевича - Крутавцева С.В.,

представитель ООО "Корунд" - Дьяченко Ж.И.,

представитель ООО СМК " Трансресурс" - Сокольцова К.О.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Быкова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Кривоплясова Юрия Владимировича и Быкова Игоря Юрьевича по делу N А65-24143/2015 (судья Иванов О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд", ИНН 7802342925

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" (ИНН 7802390083 ОГРН 1077847357235) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" (ИНН 7802390083 ОГРН 1077847357235) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 по делу N А65-24143/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Казань (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791) введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-24143/2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" утвержден Гайнуллин А.Р.

26 мая 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Кривоплясова Ю.В. и Быкова И.Ю. на сумму 16 816 954 руб. 86 коп.

Отдельно конкурсный управляющий просил взыскать с Быкова Ю.В. в пользу должника убытки в размере 33 973 045 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу N А65-24143/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что обособленный спор был рассмотрен арбитражным судом в отсутствие надлежащего извещения представителя собрания кредиторов, не установлены все обстоятельства дела.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2018 поступило заявление ООО СМК "Трансресурс" (далее - истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова И.Ю. (далее - ответчик) и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 обособленные споры по заявлению (вх.1165) ООО СМК "Трансресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова И.Ю. и взыскании с него убытков, а также по заявлению (вх.6419) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании убытков объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель собрания кредиторов должника требования конкурсного управляющего и истца поддержал.

Представитель ответчика (Быкова И.Ю.) просил отказать в удовлетворении требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. по делу N А65-24143/2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Заявления ООО СМК "Трансресурс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" удовлетворены частично.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Казань (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791), бывшие руководители должника Кривоплясова Юрия Владимировича (05.10.1977 года рождения, ИНН 780528119082) и Быкова Игоря Юрьевича (03.05.1959 года рождения, ИНН 781310775994) на сумму 16 816 954 руб. 86 коп.

Взыскано солидарно с Кривоплясова Юрия Владимировича и Быкова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 16 816 954 руб. 86 коп.

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Казань (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791), бывший руководитель должника Быкова Игоря Юрьевича (03.05.1959 года рождения, ИНН 781310775994) на сумму 257 563 руб. 21 коп.

Взыскано с Быкова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 257 563 руб. 21 коп.

Взыскано с Быкова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" убытки в размере 33 715 481 руб. 93 коп.

В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Игорь Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Быкова И.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. апелляционная жалоба Быкова И.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 июля 2018 г. представитель Быкова Игоря Юрьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Корунд" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СМК " Трансресурс" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Кривоплясова Юрия Владимировича и Быкова Игоря Юрьевича по делу N А65-24143/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в соответствии с заявленными им требованиями просил привлечь к субсидиарной ответственности Кривоплясова Юрия Викторовича по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку он являлся последним руководителем должника и уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Также, по мнению конкурсного управляющего привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит Быков Игорь Юрьевич, так как он совершил ничтожную сделку по отчуждению всего имущества должника в пользу заинтересованного лица ООО "Цитадель" контролируемого Быковой Татьяной Валерьевной (жена или сестра) и, безусловно, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим должника в своём заявлении указано на то, что ничтожность сделок констатирована определением Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по настоящему делу о банкротстве, а так же постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А65-24143/2015. При этом определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной было отменено вышестоящими инстанциями в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сделка была совершена в 2010 году, дело о банкротстве было возбуждено в 2015 году.

Согласно просительной части заявления конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд" бывших руководителей должника Кривоплясова Юрия Владимировича (05.10.1977 г.р.) и Быкова Игоря Юрьевича (03.05.1959 г.р.), взыскав в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп.

Также, отдельно, конкурсный управляющий просил взыскать с Быкова Ю.В. в пользу должника убытки в размере 33 973 045 руб. 14 коп. Так, заявитель указывает, что стоимость утраченного имущества согласно Отчету об оценке от 18.01.2017 N 1/И на момент отчуждения составляла 59 290 000 рублей. В результате продажи имущества по заниженной стоимости должник получил 8 500 000 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 50 790 000 руб. При этом, с учетом того, что с Быкова И.Ю. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 16 816 954 руб. 86 коп., во избежание двойного взыскания за одно и то же правонарушение, указанная сумма подлежит уменьшению на 16 816 954 руб. 86 коп. Итоговый размер убытков составляет 33 973 045 руб. 14 коп.

ООО СМК "Трансресурс" (конкурсный кредитор) согласно требований своего заявления просил привлечь Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 17 074 518,73 руб. и взыскать с Быкова И.Ю. в пользу должника убытки в размере 50 790 000 руб. руководствуясь положениями ст.ст. 61.14, 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2017 N 266-ФЗ) и абз.2 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.12.2014 по 29.02.2016 генеральным директором должника являлся Кривоплясов Ю.В.

Временным управляющим должником письмом от 22.12.2015, а затем и конкурсным управляющим Кузьминым И.С. запрашивались у Кривоплясова Ю.В. документация и активы должника. Указанные письма были оставлены без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-24143/2015 суд обязал Кривоплясова Ю.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Корунд".

Ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 статьи 10, положения статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что данное обстоятельство не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, исследовать сделки, в связи с чем, просил привлечь к субсидиарной ответственности Кривоплясова Ю.В. и взыскать с него в пользу должника в солидарном порядке 16 816 954 руб. 86 коп. (отчет от 15.05.2017), сумму равную размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований по текущим платежам.

Доказательства бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ответчика (Кривоплясова Ю.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, отсутствия (утраты) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что требования к Кривоплясову Ю.В. обоснованны (пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования о привлечении Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кконкурным управляющим должника на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРП) о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что до 18.02.2010 должнику принадлежали на праве собственности:

склад, кадастровый номер 78:34:0010229:3016, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ш.Кронштадское, д. 33, лит.А;

проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ш.Кронштадское, д. 33, лит.Б;

земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31727 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ш.Кронштадское, д.33, лит.А.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты недвижимого имущества, справок о содержании правоустанавливающих документов с 18.02.2010, право собственности на указанные объекты перешло к ООО "Цитадель" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010. Кроме того, указанные объекты с 13.08.2009 находятся в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург" и с 01.03.2010 сдаются в аренду ООО "Корунд Терминал".

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника было указано на то, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 в пользу ООО "Цитадель" была совершена в период, когда генеральным директором ООО "Корунд" был Быков И.Ю. и подписана со стороны должника именно Быковым И.Ю.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А5 6-64429/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" 4 530 806 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-64417/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO "СМК "Трансресурс" 11 658 747 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно подтверждается факт того, что Быков И.Ю. произвел отчуждение имущества сразу после вынесения указанных судебных решений, незадолго до вступления их в силу, при том, что он как единоличный исполнительный орган должника и участник данных процессов, не мог не знать о вынесенных судами решениях не в пользу должника.

В результате отчуждения Быковым И.Ю. единственных объектов недвижимости должника кредитор ООО "СМК "Трансресурс" остался без удовлетворения своих требований и в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 общая стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 8 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 4 000 000 руб., стоимость здания проходной -100 000 руб., стоимость здания склада - 4 400 000 руб.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 02.02.2010 от ООО "Цитадель" должнику поступили три платежа на общую сумму 8 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 1-Н от 02.02.2010 за недвижимость". Каких-либо иных платежей должнику от ООО "Цитадель" по договору купли-продажи за недвижимость не поступало.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером 78:34:0010229:3016 составляет 11 883 331,20 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6 составляет 42 989 767,73 рублей.

Согласно Отчету об оценке N 1/И от 18.01.2017, рыночная стоимость указанного имущества близка к кадастровой и составляет 59 290 000 рублей. Таким образом, из материалов дела усматривается, что Быковым И.Ю. единственное имущество должника было продано по цене в 5 раз меньшей его рыночной стоимости.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что кадастровая стоимость в судебном порядке оспорена не была и доказательства достоверно свидетельствующие об иной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы (Быковым И.Ю.) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Быкова И.Ю. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на 02.02.2010 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора) балансовая стоимость активов должника составляла 275 767 000 рублей (строка 135 баланса). При этом в бухгалтерском балансе должника за 2009 год отчужденные объекты недвижимости учитывались как основные средства балансовой стоимостью 24 972 000 рублей (строка 59 баланса) и незавершенное строительство балансовой стоимостью 227 510 000 (строка 62 баланса).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по оспариваемому договору должником было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляла более 80 % балансовой стоимости активов должника.

Фактически по оспариваемому договору было отчуждено единственное недвижимое имущество должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объекты недвижимости были отчуждены в пользу аффилированного с должником юридического лица, что также свидетельствует в пользу того, что заключение договора купли-продажи преследовало цель сокрытия имущества от кредиторов должника. По состоянию на 02.02.2010 генеральным директором ООО "Корунд" являлся Быков Игорь Юрьевич, а единственным участником ООО "Цитадель" с долей 100% уставного капитала была его жена Быкова Татьяна Валерьевна. Впоследствии Быкова Татьяна Валерьевна продала свою долю в уставном капитале ООО "Цитадель" Быкову Михаилу Игоревичу - сыну Быкова Игоря Юрьевича. Кроме того, Быков Игорь Юрьевич и Быков Михаил Игоревич являются соответственно генеральным директором и участником с долей 49 % в уставном капитале ООО "Корунд Терминал" (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, а также выписками из базы данных Контур.Фокус).

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора (02.02.2010) подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора), согласно которому размер обязательств должника существенно превышал размер его активов: размер долгосрочных обязательств составлял 376 832 000 рублей (строка 184 баланса); размер кредиторской задолженности составлял 16 467 000 рублей (строка 191 баланса); размер активов составлял 275 767 000 рублей (строка 135 баланса).

По итогам 2009 года деятельность должника была убыточной, убыток составил 117 542 000 рублей (строка 165 баланса)

Кроме того, факт неплатежеспособности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO "СМК "Трансресурс" задолженности по договорам подряда.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату отчуждения Быковым И.Ю. имущества Должника - 02.02.2010), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, продажа Быковым И.Ю. единственного имущества по заниженной цене в период неплатежеспособности должника, как верно указал суд первой инстанции, фактически привело к банкротству OOO "Корунд" и лишило его кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные требования.

На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Корунд", требования кредиторов составляют 16 264 348 руб. Текущие платежи согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 составляют не менее 810 170,73 руб. Итоговая сумма субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составила 17 074 518 руб. 73 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком (Быковым И.Ю.) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, ссылка истца на положения ст.ст. 61.14, 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2017 N 266-ФЗ) необоснованна и подлежит отклонению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и примени последствий её недействительности; признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 N 1Н, заключенный между ООО "Корунд" и ООО "Цитадель". Применены последствия недействительности сделки.

На ООО "Цитадель" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

склад, кадастровый номер 78:34:10229:0:23, площадью 1 040 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А;

проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литерБ;

земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017, определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что годичной срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной (20.01.2017). Так как, именно отсутствие возможности возвратить в конкурсную массу имущество по оспариваемой сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 26.05.2017; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайства ООО "СМК "Трансресурс" о восстановления срок для обращения в суд, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - 24.01.2018, так как материалы дела не содержат доказательства о том, что истцу стало известно о наличии судебного акта суда апелляционной инстанции 20.01.2017.

В рассматриваемом случае требования о привлечении Быкова И.Ю. к субсидиарной ответственности обоснованны и подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба должнику и его кредитором в результате действий Быкова И.Ю. (продажа единственного имущества должника по заниженной цене в период неплатежеспособности) подтверждается материалами дела; трехгодичный срок исковой давности не истек (срок исчисляется с даты вынесения постановления апелляционной инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной).

Стоимость утраченного имущества согласно Отчету об оценке от 18.01.2017 N 1/И на момент отчуждения составляла 59 290 000 руб.

В результате продажи имущества по заниженной стоимости должник получил 8 500 000 руб.; размер причиненных убытков составляет 50 790 000 руб. (59 290 000 руб. -8 500 000 руб.)

Поскольку подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма 17 074 518 руб. 07 коп. (16 816 954 руб. 86 коп. (солидарно с ответчиков) + 257 563 руб. 21 коп. (с Быкова И.Ю.)), размер причиненных Быковым И.Ю. убытков составляет 33 715 481 руб. 93 коп. (50 790 000 руб. - 17 074 518 руб. 07 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, принимая во внимание выполнение судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Кривоплясова Юрия Владимировича и Быкова Игоря Юрьевича по делу N А65-24143/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Быкова И.Ю. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2010 г. отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-24143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило