Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3042/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А19-3760/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу N А19-3760/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2296 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Также заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 мая 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1800 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки до минимального размера. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период взысканной неустойки, которая должна рассчитываться с момента когда истец выразил несогласие с размером страхового возмещения, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом не применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика обязательств по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ N 0344783229. Также истец указал на несение судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2016 на основании договора цессии N ЮДФ 02283 Воинова И.М. передала ООО "АКФ" право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 10.05.2016 (транспортные средства Honda Odyssey (госномер А145ХН38), Toyota Corolla (госномер Н834СЕ38)) за вычетом полученного ранее страхового возмещения. Также возмещение расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Спорное ДТП ответчиком признано страховым случаем, платежным поручением N 727 от 06.06.2016 выплачено страховое возмещение в размере 61700 руб. Платежным поручением N 695 от 05.07.2016 ответчик во исполнение претензии от 29.06.2016 о выплате недоплаченного страхового возмещения произвел доплату в размере 8200 руб.

Претензией от 12.10.2017 истец, указав на несоблюдение ответчиком срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 13.05.2016, потребовал выплатить неустойку. Письмом от 13.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки судом первой инстанции снижен правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности (ст. 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов судом первой инстанции снижен с учетом доводов ответчика. Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу N А19-3760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.