Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13212/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-19731/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13212/2018) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-19731/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее - истец, ООО "Приморский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик, ООО "Невский Дом") о взыскании 300 641 руб. 32 коп. задолженности за период с июля 2017 года по 10.10.2017 по договору от 01.07.2017 N Упр1-4.

Решением суда от 28.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на то, что документы от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом; кроме того, ссылается на неправомерные действия со стороны физических лиц.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Дом" (заказчик) и ООО "Приморский Дом" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2017 N Упр1-4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 4, а заказчик - принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 90 484 руб. 28 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в первые 15 дней месяца, следуемого за оплачиваемым перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон договора.

По пункту 4.3 договора счета по оплате исполнитель отправляет по адресу, указанному в реквизитах сторон, ежемесячно, не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

ООО "Приморский Дом" 06.10.2017 направило ООО "Невский Дом" уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

ООО "Приморский Дом", ссылаясь на то, что оказало услуги по спорному договору за период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 300 641 32 коп. 03.11.2017 направило претензию с требованием оплатить ее.

Отказ ООО "Невский Дом" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Приморский Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания исполнителем услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2017 N 332, от 31.08.2017 N 336, от 30.09.2017 N 340, от 10.10.2017 N 349, а также актом сверки расчетов, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 300 641,32 руб.

О получении указанных актов подписано главным бухгалтером Беляевой А.А., с проставлением печати ответчика.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, как и доказательства неправомерности действий со стороны других лиц в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Беляева А.А наделена правом подписи всех документов ответчика за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом N 1 от 28.02.2017.

Доводы подателя жалобы о подписании документов от имени ООО "Невский Дом" не уполномоченным лицом, аналогичны доводам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были полно и всестороннее исследованы судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления N 10).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно имевших место противоправных действий физических лиц не могут быть приняты в отсутствие надлежащих доказательств указанных обстоятельств в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А56-19731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас