Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1611/18

01 августа 2018 г.

Дело N А83-21349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - Потапов П.Г. по доверенности от 06.02.2017, Гриценюк И.Ю., директор, приказ от 08.05.2015 N 4-к, в отсутствии Прокуратуры Республики Крым, Прокуратуры города Евпатории, прокурора города Евпатории Мошегову А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу N А83-21349/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре города Евпатории, прокурору города Евпатории Мошегову А.Н. о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Евпаторийское РТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры по назначению и проведению проверки, выразившихся: в принятии решения о проведении проверки общества N 222/2017 от 19.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В.; требованием о предоставлении информации и документов ООО "Евпаторийское РТП" на основании требования N 04/03-04-2017 от 19.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В.; требованием явиться в прокуратуру г. Евпатория к 10-00, 23.10.2017 для предоставления пояснений по проводимой проверке; требованием о предоставлении информации и документов на основании требования N 04/03-04-2017 от 31.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. Кроме того, общество просило признать незаконными действия прокурора г. Евпатория по направлению жалобы исх. N 111 от 20.20.2017 на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседание поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

До начала судебного разбирательства от прокурора города Евпатории Мошегова А.Н. через почтовое отделение связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное, а также заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на основании пункта 2.5.2 указания прокурора Республики Крым N 67/27 от 28.03.2016 "О порядке исполнения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", от 19.11.2009 N 362 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности" принято решение о проведении проверки соблюдения должностными лицами ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

19.10.2017 в адрес общества заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. направлено требование (исх. 04/03-04-2017) о предоставлении информации и документов (копии устава и приказа о назначении директором общества Гриценюка И.Ю.), а также указано о необходимости явки директора общества в прокуратуру города Евпатории 23.10.2017 к 10-00 часам для предоставления пояснений по факту соблюдения Закона N 115-ФЗ.

20.10.2017 заявителем была подана жалоба прокурору города Евпатории на решение о проведении проверки от 19.10.2017, с просьбой о разъяснении законных оснований для назначения проверки.

31.10.2017 в адрес общества заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. направлено требование о предоставлении в срок до 02.11.2017 сведений о количестве предоставленных обществом услуг по подбору покупателя и юридическому сопровождению оформления договоров купли-продажи недвижимости.

07.11.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. в ответ на жалобу общества от 20.10.2017 направлено письмо об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении решения о проведении проверки, по результатам которой 03.11.2017 подготовлен акт об отсутствии нарушений закона.

Полагая, что указанные действия прокуратуры являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия прокурора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 22 октября 2009 года N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило поручение прокурора Республики Крым, изложенное в приказе N 67/27 от 28.03.2016, согласно пункту 2.5.2 которого не реже одного раза в квартал необходимо проводить проверки исполнения требований законодательства о противодействии финансированию терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обращая особое внимание на кредитно-финансовые организации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. При этом права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что в ходе мониторинга сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было установлено, что общество отсутствует в перечне организаций, осуществляющих операций с денежными средствами или иным имуществом поставленных на учет в вышеуказанной службе.

В этой связи прокуратурой города Евпатории в соответствии с приказом Генерального прокурора N 172 от 17.03.2017 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" вынесено решение о проведении проверки от 19.10.2017 N 222/2017, которое было вручено директору общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия прокурора соответствуют требованиям действующего законодательства, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2018 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу N А83-21349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 N 64.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева